Рішення

від 11.06.2013 по справі 923/513/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Справа № 923/513/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка-Юг", м.Херсон

до Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торг", м.Цюрупинськ

про стягнення 37 845 грн. 23коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Миргородський Б.М., представник, дов. від 15.05.2013р.

від відповідача - Казанцев Г.М., представник, дов. від 15.02.2013р.

Сутність спору: Позивач ( ТОВ "Біоніка-Юг", м.Херсон, код ЄДРПОУ 36419846) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( дочірнє підприємство "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торг", м.Цюрупинськ, код ЄДРПОУ 32785580) 37845грн. 23коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладених між сторонами договорів від 24.04.2010р. №24/04-10 та від 01.01.2011р. №БО-0000004 на поставку товару, 1336грн. 72коп. пені за прострочення грошових зобов'язань по оплаті товару та 267грн. 34коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач правом надання письмового відзиву на позов не скористався.

Уповноважений представник відповідача в наданих суду усних поясненнях позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Несплату боргу пояснює скрутним фінансовим становищем, у якому перебуває підприємство.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладених між сторонами договорів поставки від 24.04.2010р. №24/04-10 та від 01.01.2011р. №БО-0000004 позивач зобов'язався відвантажити відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та провести його оплату у строк, відповідно 21 календарний день ( договір №24/04-10) та 30 календарних днів (договір БО-0000004) з дати поставки товару. (т.1, а.с.12-14)

Протягом дії вказаних договорів позивач відвантажив відповідачу товар на суму 401782 грн. 23коп., що підтверджено наданими в матеріали справи копіями видаткових накладних в кількості 594 шт. (т.1, а.с.15-17; т.2, а.с.1-81), що свідчить про виконання ним договірних зобов'язань в частині поставки товару.

Відповідач сплатив одержаний товар частково у сумі 365641грн. 06коп., що підтверджено наданими в матеріали справи банківськими виписками про перерахування грошових коштів. (т.2, а.с.82-123)

Залишок несплаченої суми за одержаний відповідачем товар становить 36141грн. 17коп.

У пунктах 5.4 вищеназваних договорів у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню: в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочки за 30 календарних днів прострочки, і у розмірі 0,75% - за прострочку оплати товару понад 30 календарних днів.

За період прострочки оплати товару з 22.04.2013р. по 21.01.2013р. (90 дн.) позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки за кожен день прострочки, сума якої становить 1336грн. 72коп.

За прострочення боржником грошового зобов'язання за цей же період позивач нарахував відповідачу з врахуванням приписів ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних від простроченої суми, розмір яких становить 267грн. 34коп.

Розрахунки пені і річних судом досліджені і перевірені, відповідають приписам ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідач правильність нарахування річних та пені, визначення суми основного боргу не заперечує, визнавши позов у повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625, ст.655 ЦК України, ст.230, ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України, господарський суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по оплаті судового збору.

Позивачу повертається з Державного бюджету України 171грн. 76коп. надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №160 від 24.04.2013р. судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торг", м.Цюрупинськ, вул.Комсомольська, 11, код ЄДРПОУ 32785580, р.рахунок 26001052312975 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка-Юг", м.Херсон, Миколаївське шосе, 25, код ЄДРПОУ 36419846. р.рахунок 26006680351 в ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, 36141грн. 17коп. основного боргу, 1336грн. 72коп. пені, 267 грн. 34коп. річних, 1720грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Біоніка-Юг", м.Херсон, Миколаївське шосе, 25, код ЄДРПОУ 36419846. р.рахунок 26006680351 в ПАТ "Марфін Банк", МФО 32816 з Державного бюджету України 171грн. 76коп. надмірно перерахованого судового збору згідно платіжного доручення №160 від 24.04.2013р.

3. Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

12.06.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна