Постанова

від 30.05.2013 по справі 810/2320/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року 810/2320/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод»

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» звернулось до суду з позовом до Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012 р. №0001432204.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» отримало податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС від 19.12.2012 р. №0001432204, яким збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1625,00 грн. з яких 1300,00 грн. збільшено суму ПДВ та штрафні (фінансові) санкції в сумі 325,00 грн.

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 03.12.2012 р. №1797/22-4/00333888 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ «Інфомеддіалл» за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р.» (далі - Акт перевірки).

Вказує, що ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу №731 від 29.11.2012 р., виданого Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ «Інфомеддіалл» за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме п.198.2, п. 198.3, ст. 198.6 ст.198, п.201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1300,00 грн. за листопад 2011 р.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Ірінською ОДПІ Київської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012 р. №0001432204, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1625,00 грн. з яких 1300,00 грн. збільшено суму ПДВ та штрафні (фінансові) санкції в сумі 325,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, безпосередньо в Акті перевірки зазначається, що «В акті перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 20.02.2012 р. за №576/23-522/37292635 « Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Іфомеддіалл» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за листопад, грудень 2011 р.» зазначене: « Від ГВПМ у Дніпровському районі м. Києва отримано висновки, щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Іфомеддіалл» за листопад, грудень 2011.

Крім того, на адресу ГВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва був надісланий лист СУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.01.12 р. за №12/3-162 відповідно до якого зазначено, що не встановлено причетність гр. ОСОБА_2 до реєстрації та здійснення фінансово- господарській діяльності ТОВ «Іфомеддіалл», що свідчить про наявність у СПД ознак «фіктивності» та порушено кримінальну справу №18-00560 за ст. 205 ч.2 КК України…

Операції по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Інфомеддіалл» для АТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» порушують ст.228 ЦК України щодо вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам та моральним засадам суспільства…».

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, - усі господарські операції між ТОВ ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» та ТОВ «Інфомеддіалл» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки АБ №578378 з ЄДРПОУ види господарської діяльності позивача за КВЕД-2010 являється: 23.13 виробництво порожнистого скла;

46.75 оптова торгівля хімічними продуктами;

46.76 оптова торгівля іншими проміжними продуктами;

52.10 складське господарство;

68.20 надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна;

74.10 спеціалізована діяльність із дизайну.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Інфомеддіалл» (Орендодавець) та АТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» (Орендар) укладено договір оренди №301210.

Предметом договору є надання в платне володіння та користування на умовах оренди автонавантажувача KOMATSU FD25T-16.

З метою документального підтвердження факту оренди автонавантажувача було складено акт здачі - прийому робіт (надання послуг) №16 від 30.11.2011 р. на суму 7800,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 1300,00 грн.

Судом встановлено, що Орендодавцем, було надано податкову накладну №4 від 30.11.2011 р. на загальну суму 7800,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 1300,00грн.

В свою чергу Орендарем на користь Орендодавця було сплачено орендну плату за листопад 2011 р. Оплата здійснена у безготівковій формі, платіжне доручення від 28.12.2011 р. №6924.

Також, господарські взаємовідносини між ТОВ «Інфомеддіал» та AT «Ветропак Гостомельський Склозавод» підтверджуються даними позабалансового обліку орендованих автонавантажувачів. Для обліку орендованих основних засобів на AT «Ветропак Гостомельський Склозавод» використовується позабалансовий рахунок класу 0, рахунок 01 «Орендовані необоротні активи».

На цьому рахунку обліковуються активи у вигляді основних засобів, нематеріальних активів та інших необоротних активів, що отримані підприємством на підставі договорів оренди. Аналітичний облік отриманих в оренду активів здійснюється за видами активів.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена позивачем за вказаними податковими накладними включено ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» до податкового кредиту.

Судом встановлено, що позивач уклав договір оренди навантажувача із ТОВ «Інфомеддіалл», яке мало на той час свідоцтво платника ПДВ та володіло і користувалось технологічним транспортним засобом на законних підставах на основі договору оренди №001, що був укладений 01.01.2011 р. між власником автонавантажувача KOMATSU FD25T-16 - приватном підприємцем ОСОБА_3 та Орендарем ТОВ «Інфомеддіалл».

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, момент здійснення господарської операції ТОВ «Інфомеддіал» перебувало на обліку в органах державної податкової служби України (реєстрація в органах ДПС не скасована і по сьогоднішній день ) та було платником податку на додану вартість (анулювання свідоцтва платника ПДВ відбулося тільки 26 червня 2012 року) та подало обов'язкову звітність з податку на додану вартість за податковий період в якому було здійсненого господарські операції з AT «Ветропак Гостомельський Склозавод» до органів державної податкової служби України про що свідчать відомості, наведені у Акті Ірпінської ОДПІ №1797/22-4/00333888 від 03.12.2012 р.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.».

Таким чином, висновки податкового органу про протиправність формування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях з ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» та ТОВ «Інфомеддіалл» є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012 р. №0001432204 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 244 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2012 року №0001432204 Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 червня 2013 р.