Постанова

від 13.05.2013 по справі 814/1723/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 травня 2013 року справа № 814/1723/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Авангард", вул. Комінтерна, 31, м. Миколаїв, 54031

пронадання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Авангард" (далі - ТОВ "Завод "Авангард") про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 71126,43 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.09.2009 р., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, але повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу п. 95.1 та п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України - орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2000 р. ТОВ "Завод "Авангард" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ як платника податків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 "Про систему оподаткування" (чинного на момент вчинення правопорушення) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобов'язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон № 2181) (також чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп. 14.1.156 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг на загальну суму 71126,43 грн., а саме: по податку на прибуток у сумі 3864,24 грн., по податку з доходу фізичних осіб у сумі 219,95 грн., по земельному податку з юридичних осіб у сумі 64635,35 грн., по орендній платі з юридичних осіб у сумі 2406,89 грн., який виник в зв'язку з несплатою поточних нарахувань, що підтверджуються довідкою про стан заборгованості від 01.03.2013 р. №1297/9/19-049. Податковий борг у відповідача виник 07.09.2009 р.

Оскільки борг виник у 2009 році, відповідно до вимоги ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, суд враховує, що попередньо на адресу відповідача були направлені податкові вимоги від 07.09.2009 р. №1/571, яка отримана відповідачем10.09.2009 р. та від 12.10.2009 р. №2/642, яка отримана відповідачем 30.10.2009 р.

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена, а передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент виникнення податкових зобов'язань, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем податкового зобов'язання.

З метою погашення податкового боргу ДПІ описано майно відповідача в податкову заставу згідно актів опису активів від 11.09.2009 р. №242/24-048.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.09.2009 р. № 24657254 на підставі абзацу 3 пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України № 2181-III, ст. 89 Податкового кодексу України, Акту опису майна від 11/09/2009 р. № 242/24-048 було зареєстровано податкову заставу за погодженням з обтяжувачем.

Також, суд враховує, що постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 р. по справі № 2а-5889/10/1470 щодо стягнення боргу в сумі 14247,20 грн., від 15.11.2011 р. по справі №2а-7491/11/1470 щодо стягнення боргу в сумі 4841,16 грн., від 23.12.2011 р. по справі №2а-7923/11/1470 щодо стягнення боргу в сумі 14163,80 грн., від 02.03.2012 р. по справі №2а-10165/12/1470 щодо стягнення боргу в сумі 3227,44 грн., від 23.02.2012 р. по справі № 2а-515/12/1470 щодо стягнення боргу в сумі 1613,72 грн., від 02.03.2013 р. по справі №2а-263/12/1470 щодо стягнення боргу в сумі 2985,67 грн., від 13.04.2012 р. по справі №2а-1712/12/1470 щодо стягнення боргу в сумі 1988,92 грн., від 06.07.2012 р. по справі № 2а-2608/12/1470 щодо стягнення боргу в сумі 2120,03 грн., від 26.12.2012 р. №2а-6380/12/1470 щодо стягнення боргу в сумі 2120,03 грн., від 21.02.2013 р. по справі №2а-6639/12/1470 щодо стягнення боргу в сумі 10221,17 грн., якими позовні вимоги задоволені повністю та набрали законної сили.

Отже рішення суду, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини).

При цьому встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в банківський установах.

На виконання вимог ст. 95 Податкового кодексу України позивачем були направлені платіжні вимоги та інкасові доручення до банків, в яких відповідач має відкриті рахунки, які були повернуті з відмітками про відсутність коштів та у зв'язку з накладенням на рахунок арешту за іншим виконавчим документом.

З огляду на встановлене та враховуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника, суд в силу ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України визнав доведеним факт належності права у ДПІ вимагати надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 71126,43 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, а позовні вимоги визнає підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Надати дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 71126,43 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Авангард" (код ЄДРПОУ 30826808), що перебуває в податковій заставі, згідно актів опису активів від 11.09.2009 р. №242/24-048:

- Настільно-сверлильний 2 М 112, кількість-1, балансова вартість - 2680,01 грн.;

- Пост ручної сварки ПРС 251, кількість-1, балансова вартість - 1790,25 грн.;

- Шкаф сушильний, кількість-1, балансова вартість - 1099,14 грн.;

- Електрична піч СН04, 8,2, кількість-1, балансова вартість - 1042,71 грн.;

- Наждак двухсторонній А8231, кількість -1, балансова вартість - 683,55 грн.;

- Наждак двухсторонній, кількість-1, балансова вартість - 341,79 грн.;

- Станок настільно-сверлильний 2 У 12, кількість-1, балансова вартість - 458,39 грн.;

- Станок намоточний 3LS, кількість - 1, балансова вартість - 526,79 грн.;

- Генератор PG 3000, кількість - 1, балансова вартість - 2318,25 грн.;

- Електроконвектори Мед-м 1000В, кількість - 3, балансова вартість - 849,39 грн.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна