Рішення

від 29.05.2013 по справі 1512/2-1636/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 1512/2-1636/11

Провадження № 2/520/1549/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автолідер Україна»

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Автолідер УкраїнаВ» , в якому просив стягнути на його користь 628617,60 грн., з яких 180,00 грн. безпідставно набутих коштів, 4240,00 грн. майнової шкоди, 4240,00 грн. моральної шкоди, 619777,60 грн. неустойки. Заявлені вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідач протиправно відмовив йому в здійсненні гарантійного обслуговування автомобілю, у зв'язку з чим позивач був вимушений за власний рахунок придбати та встановити несправний гідпропідсилювач керма.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_1, просив їх задовольнити, та розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Автолідер УкраїнаВ» проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Після відновлення провадження по справі у судові засідання не з'явивлявся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд сповістив.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 придбав автомобіль Honda CRV/2008/JHLRE48548C400222Silver, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується договором купівлі-продажу автомобілю з використанням банківського кредиту від 18.06.2008 р. № 18/06-50.

На вказаний автомобіль відповідач видав гарантійний сертифікат № 37317. Гарантійний строк відповідно до документів становить три роки з дати активації гарантійного сертифікату або тоді, коли загальний пробіг автомобілю становитиме 100000 кілометрів в залежності від тієї події, яка настане раніше. Відповідно до пункту 2.1 сертифікату гарантійні зобов'язання відповідача передбачають безкоштовний ремонт та/або заміну деталей (зокрема, відшкодовується вартість запасних частин і працезатрат на їх заміну), визнаних дефектними відповідачем у зв'язку з браком заводу-виробника або невідповідною якістю збирання автомобіля заводом-виробником.

Як вбачається з рекламаційного акту від 07.04.2009 р. № 977, позивач звернувся до відповідача з заявою від 06.04.2009 р., вказавши, що під час руху автомобіля кермове колесо стало тяжко обертатися, під капотом стало чутно сторонній шум. В результаті проведеної діагностики відповідачем принято рішення про необхідність проведення додаткової діагностики.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.05.2009 р. № 1/05 позивач сплатив 3900,00 грн. за гідропідсилювач руля Honda. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.05.2009 р. № 1157 та акта виконаних робіт від 15.05.2009 р. № ОД-0000895 позивач сплатив 347,00 грн. за заміну гідропідсилювача керма.

15.05.2009 р. здійснено заміну гідропідсилювача керма, що підтверджується відміткою відповідача в розділі В«Службові відміткиВ» сервісної книжки № 37317 до гарантійного сертифікату № 37317.

Згідно п.2 ч.1 ст.8 Закону України В«Про захист прав споживачівВ» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Пунктом 29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. № 721, встановлено, що виконавець (продавець або виробник) зобов'язаний протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові власника; марка дорожнього транспортного засобу, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер дорожнього транспортного засобу і номер його двигуна; державний номер дорожнього транспортного засобу; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала дорожнього транспортного засобу, і дата продажу; перелік заявлених власником дорожнього транспортного засобу недоліків. Рекламаційний акт підписується власником дорожнього транспортного засобу та представниками виконавця (продавця або виробника).

В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийняте одне з таких рішень: 1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі В«Процедура гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобуВ» цього Порядку; 2) заявлений недолік визнається істотним, і споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника: - заміни дорожнього транспортного засобу на такий самий дорожнього транспортного засобу належної якості; - відповідного зменшення купівельної ціни дорожнього транспортного засобу; - заміни дорожнього транспортного засобу на аналогічний дорожнього транспортного засобу іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; - розірвання договору купівлі-продажу дорожнього транспортного засобу. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним виконавець (продавець) залучає для розгляду претензії споживача фахівців виробника; 3) заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на дорожній транспортний засіб, вимог Порядку та/або правил збереження дорожнього транспортного засобу, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача; 4) заявлений власником дорожнього транспортного засобу недолік не підтверджується. Продавець (виконавець) має право залучати до розгляду претензій фахівців виробника.

Відповідно до складеного відповідачем рекламаційного акту від 07.04.2009 р. № 977 не відповідає вимоги п.29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, оскільки не містить одного з рішень, передбачених цих пунктом, натомість, вимагає від споживача проведення додаткової діагностики, не передбаченої нормами цього Порядку.

Таким чином, позивач звернувся до відповідача за усуненням недоліку під час встановленого гарантійного строку, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами. Проте, відповідач ухилився від виконання гарантійних обов'язків, покладених на нього п.29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що позивач без узгодження з відповідачем провів заміну гідропідсилювача керма, оскільки відповідач на момент усунення несправності 15.05.2009 р. не заперечував проти цього, що підтверджується відміткою відповідача в сервісній книжці без будь-яких зауважень з цього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За даних обставин, на користь позивача підлягають стягненню вартість гідропісилювача керма в розмірі 3900,00 грн. та вартість робіт з його заміни в розмірі 340,00 грн., оскільки дані витрати носять вимушений характер і підтверджені документально.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення безпідставно набутих коштів за проведення діагностики в розмірі 180,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем оспорювався факт отримання данних коштів, а позивачем не надано документального підтвердження протилежного.

Також суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліку, оскільки згідно ч.9 ст.8 Закону України В«Про захист прав споживачівВ» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно п.2.9 гарантійного сертифікату № 37317 строк гарантійного ремонту встановлюється до 60 днів. Позивач звернувся до відповідача з заявою від 06.04.2009 р., а недолік був усунутий силами позивача 15.05.2009 р.

Частиною другою статті 22 Закону України В«Про захист прав споживачівВ» встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Враховуючи характер вимушених дій позивача і розмір заподіяної матеріальної шкоди, суд частково задовольняє вимогу позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автолідер Україна» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Автолідер УкраїнаВ» (код ЄДРПОУ 35094113, місцезнаходження: 04123, м. Київ, Подільський район, вулиця Бестужева, 36, офіс 9) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання: 65104, АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у розмірі 4240 грн. (чотири тисячі двісті сорок ) гривень 00 (нуль) копійок, моральну шкоду у розмірі 3500грн. (три тисячі п'ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Калініченко Л.В.