Рішення

від 15.12.2006 по справі 270/15-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

270/15-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" грудня 2006 р.                                                                              Справа № 270/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Золотий Гепард”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Анко”, Київська обл., м. Тетіїв

про           стягнення 51972,30 грн.

за участю представників:

від позивача: Олійник О.В. (дов. від 09.01.2006 р.);

від відповідача:  не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Золотий Гепард” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Анко” (далі - відповідач) про стягнення 51972,30 грн. заборгованості за дизпаливо поставлене за накладною № 200229498 від 17.11.2005 р.   

В судових засіданнях 10.11.2006 р. та 15.12.2006 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 15.12.2006 р. представник позивача надав суду лист № 14/12-ю від 14.12.2006 р., в якому просить суд також стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5000 грн.

Відповідач в судові засідання 10.11.2006 р. та 15.12.2006 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином,  відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Золотий Гепард” було поставлено, а товариством з обмеженою відповідальністю “Анко” було прийнято згідно з накладною № 200229498 від 17.11.2005 р. дизпаливо в кількості 15871 літр на суму 58804,30 грн..

Для отримання дизпалива відповідачем була видана довіреність серії ЯЗХ № 280723 від 17.11.2005 р. на ім'я Антонюка О.І.

Відповідач за отримане дизпаливо розрахувався з позивачем частково у сумі 6832,00 грн.. Заборгованість у сумі 51972,30 грн. за дизпаливо отримане за накладною № 200229498 від 17.11.2005 р. на суму 58804,30 грн. залишилась несплаченою.

25.09.2006 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 25/09-юа від 25.09.2006 р. з проханням сплатити заборгованість у сумі 51972,30 грн. за дизпаливо поставлене за накладною № 200229498 від 17.11.2005 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату заборгованості у сумі 51972,30 грн. за дизпаливо поставлене за накладною № 200229498 від 17.11.2005 р. не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 51972,30 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить суд покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката Олійника О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3044/10 від 19.01.2006 р., видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дісциплінарної комісї адвокатури № 136 від 19.01.2006 р.) у сумі 5000,00 грн. 31.08.2006 р. між позивачем (Замовник) та адвокатом Олійником О.В. (Адвокат) був укладений договір № 31/08 про надання послуг адвоката та представництво в судах. Відповідно до умов зазначеного договору Замовник доручає, а Адвокат бере на себе обов'язок по наданню послуг адвоката та представництву в господарських судах відповідно до Додаткових угод-Замовлень, які є додатками до цього Договору та складаються Сторонами для кожного окремого завдання. Згідно з ч. 2 Договору № 31/08 від 31.08.2006 р. Адвокат бере на себе зобов'язання по складанню необхідних процесуальних документів та їх подання; представництву замовника в судових засіданнях. Пунктом 3.1. Договору № 31/08 від 31.08.2006 р. на Замовника покладені обов'язаки вчасно здійснювати розрахунки з Адвокатом відповідно до положень цього Договору. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2. Договору № 31/08 від 31.08.2006 р. вартість послуг Адвоката, що надаються відповідно до цього Договору, визначається Додатковими угодами-Замовленнями, які сторони підписують по кожному завданню; Замовник сплачує суму, визначену Додатковою угодою-Замовленням, наперед в строки визначені цією Додатковою угодою-замовленням.

02.10.2006 р. між ТОВ “Торговий Дім “Золотий Гепард” (Замовник) та Олійником О.В. (Адвокат) була укладена Додаткова угода –Замовлення № 3 до договору про надання послуг адвоката та представництво в судах, відповідно до умов якої Замовник доручає, а Адвокат бере на себе обов'язок з надання послуг адвоката та представництва в господарському суді Київської області по справі за позовом до ТОВ “Анко”. Згідно з п. 2 зазначеної Додаткової угоди-замовлення завданням Адвоката по даній справі є підготовка необхідних документів та забезпечення представництва в судових засіданнях господарського суду Київської області.

Пунктом 3 Додаткової угоди-Замовлення № 3 від 02.10.2006 р. встановлено, що за обумовлені п. 2 цієї Додаткової угоди послуги Замовник перераховує Адвокату в термін до 30.11.2006 р. винагороду у розмірі 5000 грн.

На виконання умов п.п. 5.1. та 5.2. Договору № 31/08 від 31.08.2006 р. та п. 3 Додаткової угоди-Замовлення № 3 від 02.10.2006 р. Замовником, платіжними дорученнями № 2993 від 09.11.2006 р. на суму 4350 грн. та № 2994 від 09.11.2006 р. на суму 650 грн., перераховано Адвокату 5000 грн., що також підтверджується банківської випискою з карткового рахунку адвоката Олійника О.В.. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. Статус особи, яка представляла інтереси позивача при розгляді даної справи, відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру». Проте, суд, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, обмежує розмір витрат на оплату послуг адвоката до 4350 грн.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката у сумі 4350 грн. також покладаються на відповідача.

          Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Анко” (09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Леніна, 78, код 20626807) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Золотий Гепард” (03057, м. Київ, вул. Індустріальна, 30, код 32102723) 51972,30 грн. (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві грн. 30коп.) боргу, 519,72 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять грн. 72коп.) витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4350,00 грн. (чотири тисячи триста п'ятдесят грн. 00коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 18.12.2006 р.