Ухвала

від 10.06.2013 по справі 905/2785/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.06.2013р. Справа № 905/2785/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол», м. Донецьк, ЄДРПОУ 37296451

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька», м. Донецьк, ЄДРПОУ 00174846

про: стягнення 34 510,00 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Цимах А.М. - за дов. № 1 від 21.05.2013р.

від відповідача: Чернишенко Н.В. - за дов. № 46/юр від 18.03.2013р.

В С Т А Н ОВ И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки № 01023/378 від 02.02.2011р. у розмірі 34 510,00 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 20,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512-519, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: копію договору поставки № 01023/378 від 02.02.2011р., копії видаткових накладних № РН-833 від 27.04.2012р., № РН-1961 від 26.09.2012р., № РН-2455 від 29.11.2012р.; копії платіжних доручень № 17504 від 17.09.2012р. та № 22252 від 28.11.2012р.; рахунок-фактуру № СФ-979 від 27.04.2012р., копію довіреності № 258 від 27.04.2012р. на отримання товару; копію вимоги № 2503/244-1 від 25.03.2013р.; акт звіряння та статутні документи підприємства.

04.06.2013 від відповідача надійшов відзив № 15/729 від 29.05.2013р., у якому останній повідомив про повну сплату заборгованості за поставлений товар (нафтопродукти), відповідно до договору № 01023/378 від 02.02.2011р. у розмірі 47 870,00 грн., на підтвердження таких обставин надав платіжні доручення № 17504 від 17.09.2012р. на суму 2 300,00 грн., № 22252 від 28.11.2012р. на суму 11 060,00 грн., № 5232 від 02.04.2013р. на суму 4 500,00 грн., № 5231 від 02.04.2013р. на суму 500,00 грн., № 5969 від 11.04.2013р. на суму 5 000,00 грн., № 7337 від 26.04.2013р. на суму 20 425,00 грн., № 7338 від 26.04.2013р. на суму 4 085,00 грн. (а.с. 29-35). Також надав статутні документи підприємства.

Розгляд справи відкладався згідно ст.77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається, 02.02.2011р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 01023/378, за умовами якого постачальник постачає, а покупець приймає на умовах, викладених у договорі, технічні масла та смазки та іншу продукцію. Приймання покупцем товару та підписання видаткової накладної повноважними особами є погодження сторін з ціною, кількістю, найменуванням та асортиментом товару (п. 1.2 договору).

Згідно із п.4.1 договору розрахунки здійснюються в національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на банківський рахунок постачальника в умовах 100% попередньої оплати, по згоді сторін - відстрочка платежу на 10 днів.

У пункті 9.4 договору сторони встановили строк його дії - до 31.12.2011р. та визначили, що закінчення строку його дії не звільняє сторін від виконання тих обов'язків, які залишились невиконаними.

Договір обома сторонами без заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання договору за період з 27.04.2012р. за видатковими накладними № РН-833 від 27.04.2012р., № РН-1961 від 26.09.2012р., № РН-2455 від 29.11.2012р. поставив відповідачу товар (нафтопродукти) на загальну суму 47 870,00 грн.

Здійснена поставка була оплачена за видатковими накладними № РН-1961 від 26.09.2012р. та № РН-2455 від 29.11.2012р. відповідно до платіжних доручень № 17504 від 17.09.2012р. на суму 2 300,00 грн. та № 22252 від 28.11.2012р. на суму 11 060,00 грн.

Поставка за видатковою накладною № РН-833 від 27.04.2012р. на суму 34 510,00 грн. не була оплачена відповідачем, у зв'язку з чим до останнього було надіслано вимогу № 2503/244-1 від 25.03.2013р. (а.с. 13).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що відповідач не своєвчасно оплатив борг за поставлений товар (нафтопродукти), що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Під час розгляду справи відповідач платіжними дорученнями № 5232 від 02.04.2013р. на суму 4 500,00 грн., № 5231 від 02.04.2013р. на суму 500,00 грн., № 5969 від 11.04.2013р. на суму 5 000,00 грн., № 7337 від 26.04.2013р. на суму 20 425,00 грн., № 7338 від 26.04.2013р. на суму 4 085,00 грн. сплатив на користь позивача суму боргу за поставлений товар (нафтопродукти) н а загальну суму 34 510,00 грн., відповідно до договору № 01023/378 від 02.02.2011р. (а.с. 31-35).

Пунктом 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки борг оплачено відповідачем у повному обсязі то провадження у справі №905/2785/13 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки № 01023/378 від 02.02.2012р. у розмірі 34 510,00 грн., слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Щодо питання про повернення сум судового збору, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у п. 5.1, встановлено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене судові витрати покладено на відповідача згідно ст. 49 та ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 905/2785/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки № 01023/378 від 02.02.2011р. у розмірі 34 510,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» (пр. Засядька, Київський район, м. Донецьк, 83054, ЄДРПОУ 00174846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» (вул. Щорса, буд. 39, м. Донецьк, 83050, ЄДРПОУ 37296451) судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Суддя Н.В. Величко

Вик. (062) 381-91-20

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

2 - сторонам