Постанова

від 03.06.2013 по справі 102/508/13-а

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 102/508/13-а

Провадження № 2-а/102/13/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 р.

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретарів Усікової А.А., Нестереня Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянськ АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції України у Дніпропетровській області, інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції Фарафонтова Віталія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції України у Дніпропетровській області, інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції Фарафонтова Віталія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.03.2012 р. він рухався транспортним засобом автомобілем "Шкода Філіція", державний номер НОМЕР_1, по вулиці Дніпровська у м. Павлоград Дніпропетровської області та був зупинений за перехресттям з провулком Берестовим співробітником ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ. Відносно нього інпектор Фарафонтов В.О. склав протокол, відповідно до якого він (нібито) проїхав перехресття на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив правила дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу відповідач виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних порушень правил дорожнього руху він не здійснював, а те, що зазначено в протоколі та постанові, не відповідає дійсності. На підставі викладеного позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Належно повідомлені відповідачі тричі в судове засідання не з'явилися, будь-яких письмових пояснень або заперечень проти позову вони не надали, заяв про відкладення розгляду справи від них також не надходило, як не надходило і будь-яких клопотань. Крім того, відповідачами проігноровано запити суду про надання матеріалів зі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суд, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції Фарафонтова Віталія Олеговича від 01.03.2013 року позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за те, що він 01.03.2013 року ( час вчинення правопорушення в постанові не зазначено) в м. Павлоград , керуючи автомобілем " Шкода Філіція", державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Дніпровська та провулку Берестовий на заборонений жовтий знак світлофора.. При цьому який саме конкретний пункт Правил дорожнього руху України порушив водій - в постанові не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд, задовольняючи позов, зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та переконали б суд у законності та обгрунтованості винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, суду не надано тієї сукупності доказів, передбаченої ст. 251 КУпАП, перевіривши яку суд міг би визнати оскаржувану постанову законною та відмовити позивачу у задоволенні його позову. Така пасивна позиція відповідача свідчить або про відсутність у нього сукупності таких доказів або про його байдужість до результатів по цій справі, що в обох випадках приводить до задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав не довіряти обставинам, викладеним позивачем у позові, у суду немає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-11, 18, 23, 71 ч.2, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія СЕ 1 № 061751 від 01 березня 2013 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС Державтоінспекції Фарафонтовим Віталієм Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя