Постанова

від 27.05.2013 по справі 811/1370/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Справа № 811/1370/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-центр» до Гайворонської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тандем-центр» звернулось до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Наказ Гайворонської МДПІ за №47 від 29.01.2013 р. «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Тандем-центр» та зобов'язати Гайворонську МДПІ відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ТОВ «Тандем-центр» за квітень-травень 2011 р. та квітень-травень 2012 р. в розрізі контрагентів (ПП «К-Транс» код ЄДРПОУ 34232877, ТОВ «Синегрія Груп» код ЄДРПОУ 37426943, ТОВ «Базисстандарт» код ЄДРПОУ 38037393), що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі доповідної записки за підписом заступника начальника відділу податкового контролю Стус Н.М.

Позивач вважає оскаржуваний Наказ податкового органу протиправним, оскільки, на його думку, у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, передбачені пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, позивач зазначає, що висновки перевірки про визнання правочинів нікчемними, зроблені лише на підставі припущень податкового інспектора, ТОВ «Тандем-центр» не може нести відповідальність за господарську діяльність ПП «К-Транс», ТОВ «Синергія Груп», ТОВ «Базисстандарт», так як законодавством не встановлено права та обов'язку ТОВ «Тандем-центр» відповідати за дії контрагентів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надано письмове заперечення, відповідно до якого позов ним не визнається в повному обсязі з наступних підстав.

Перевірка проводилась на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п.78 ст.78 ПК України та відповідно до наказу начальника Гайворонської МДПІ Кіровоградської області ДПС від 29.01.2013 року №47. Проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Тандем-Центр» встановлено, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали реального характеру, так як укладені правочини є нікчемними, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що Гайворонською МДПІ Кіровоградської області на адресу позивача надсились запити про надання інформації та її документального підтвердження від 04.10.2012 року №703/7/2200, 10.12.2012 року №2343/1520 та 30.08.2012 року №612/7/2200.

Позивачем надано до суду надано копії супровідних листів про направлення копій бухгалтерських документів на адресу відповідача. Однак, у зазначених супровідних листах відсутній перелік документів які були надіслані на адресу відповідача та не висвітлені ті питання які зазначені у запиті, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що інформація та її документальне підтвердження які вимагались відповідачем, позивачем не надані.

Крім того, відповідно п. 78.4-78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Копію направлення на перевірку та Наказу про проведення позапланової виїзної перевірки №47 від 29.01.2013 року вручено під розписку 29.01.2013 року, керівнику ТОВ «Тандем-центр». Перевірку проведено з відома керівника Сосонського М.Г. та в присутності головного бухгалтера Березюк Н.П., про що зазначено в акті перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач допустив перевіряючих до проведення перевірки, що підтверджує наявність у них всіх необхідних встановлених законодавством документів та достатніх повноважень для проведення даної перевірки, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Наказу Гайворонської МДПІ за №47 від 29.01.2013 р. «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Тандем-центр» задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги позивача зобов'язати Гайворонську МДПІ відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти не будь який інтерес, а правовий, тобто такий, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичних особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності ті іншим загальноправовим засадам.

Наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.2008 р. № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3 вищеназваного наказу визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: 1.3.1 система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; 1.3.2. система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; 1.3.3. система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, зазначеним вище Наказом передбачено, що автоматизована система є програмним продуктом, метою якого є забезпечення підрозділів державної податкової служби інформацією щодо декларування платниками податків податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Програма створена для службового користування та співставлення податковим органом задекларованих платниками податку на додану вартість податкових зобов'язань та податкового кредиту. Користувачами даної програми є лише податкові органи.

Суд зазначає, що рішення податкового органу щодо збільшення або зменшення податкових зобовязань з тих чи інших видів податків приймається у формі податкового повідомлення рішення, яке надсилається (вручається) платникові податків у встановленому порядку, яке може впливати на права та інтереси платника податків. Таким чином, саме податкове повідомлення рішення може потягнути для платника податків виникнення прав та обов'язків або спричинити негативні наслідки, як-то нарахування податкових зобов'язань, штрафних (фінансових) санкцій.

У такому випадку захист порушеного права має полягати у вимозі скасувати таке податкове повідомлення рішення, проте внесення або зміна інформації до службової компютерної програми податкового органу не спричиняє для платника будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки саме тільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобовязань платника податків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-центр» - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 01 червня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула