Постанова

від 11.06.2013 по справі 816/2301/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2301/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Христич О.С.,

за участю:

представника позивача - Горбаня Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року Миргородський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 4299,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не повідомила, що уклала трудову угоду (цивільно-правовий договір) №145 від 10 серпня 2012 року з ВП Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства Південна залізниця (далі - Гребінківське БМЕУ) строк дії якої встановлено з 13 серпня 2012 року по 19 серпня 2012 року Разом з тим, в період отримання допомоги по безробіттю в порушення вимог Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відповідач отримувала доходи від трудової діяльності в Гребінківському БМЕУ, тому отримані нею кошти в загальній сумі 4299,70 грн. підлягають поверненню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві вона зазначила, що не має постійного або тимчасового заробітку, в т.ч. за договорами цивільно-правового характеру, права на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років або інших передбачених законодавством доходів, не є членом особистого селянського господарства, не є фермером або членом сім'ї фермера, що бере участь у виробництві, не зареєстрований як фізична особа-підприємець, не належить до громадян, які забезпечують себе роботою самостійно, їй не призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного (6-річного) віку.

Як вбачається із персональної картки ОСОБА_2, її зареєстровано у Миргородському міськрайонному центрі зайнятості як безробітну 11 квітня 2012 року, відповідно до наказу від 18 квітня 2012 року №НТ120418.

Наказом від 13 лютого 2013 року НТ130213 відповідача знято з обліку в Миргородському міськрайонному центрі зайнятості у зв'язку з її відмовою від послуг служби зайнятості.

Згідно довідки Миргородського міськрайонного центру зайнятості за період з 13 серпня 2012 року по 12 лютого 2013 року відповідачем отримано допомогу по безробіттю у розмірі 4299,70 грн.

22 березня 2013 року на підставі результатів звірки ДПА за 3 квартал заступником начальника Миргородського міськрайонного центру зайнятості складено Акт №14 розслідування стахових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", яким встановлено, що відповідач під час перебування на обліку з 11 квітня 2012 року по 13 лютого 2013 року, 13 серпня 2012 року уклала трудову угоду з Гребінківським БМЕУ не проінформувавши спеціалістів центру зайнятості про це.

Даний факт підтверджується листом Гребінківського БМЕУ від 19 березня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 з 10 серпня 2012 року по 13 серпня 2012 року перебувала у трудових відносинах з даним підприємством. При цьому, до вказаного листа Гребінківським БМЕУ додано належним чином завірену копію трудового договору від 10 серпня 2012 року.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 №803-ХІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 №219 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня працевлаштування, в тому числі на сезонні або загальнодержавні оплачувані громадські роботи, державної реєстрації фізичної особи - підприємця, укладення цивільно-правового договору, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначаються дата і номер наказу, дата державної реєстрації фізичної особи - підприємця, дата укладення цивільно-правового договору.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Однак в порушення даної правової норми, відповідачем не було повідомлено Миргородський міськрайонний центр зайнятості про факт її працевлаштування в Гребінківське БМЕУ.

Таким чином, з дня працевлаштування в Гребінківське БМЕУ (13 серпня 2012 року) ОСОБА_2 належала до зайнятого населення, в зв'язку із чим не мала права перебувати на обліку в центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю.

Частиною третьою статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На виконання приписів зазначеної норми Миргородським міськрайонним центром зайнятості 22 березня 2013 року видано наказ №47 про повернення ОСОБА_2 виплаченої їй допомоги по безробіттю. Вказаний наказ, разом із повідомленням №04-788 від 28 березня 2013 року щодо відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 4299,70 грн., були направлені Миргородським міськрайонним центром зайнятості на адресу відповідача та отримані останнім 03 квітня 2013 року, що підтверджується належним чином завіреною копією зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи суму допомоги по безробіттю в розмірі 4299,70 грн відповідачем на розрахунковий рахунок Миргородського міськрайонного центру зайнятості не повернуто.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Миргородського міськрайонного центру зайнятості заборгованість в сумі 4299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 70 коп. на р/р 37173161503202 ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 22531726.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2013 року.

Суддя С.О. Удовіченко