Постанова

від 07.06.2013 по справі 804/4753/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р. Справа № 804/4753/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

представника позивача: Руднєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "АМВ"

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "АМВ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами, вказаними у акті від 22.03.2010 року № 411/222/30363353, складеному за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов`язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» (код ЄДРПОУ 38114650) за період діяльності вересень 2012 року», нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП «АМВ» в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ, які визначені ПП «АМВ», здійснені на підставі акту від 22.03.2010 року № 411/222/30363353, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов`язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» (код ЄДРПОУ 38114650) за період діяльності вересень 2012 року»;

- зобов`язати відповідача відновити показники податкової звітності ПП «АМВ», в тому числі зобов`язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ, які ПП «АМВ» зазначило у податковій декларації з ПДВ.

В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову зазначалося, що висновки відповідача, зроблені у акті перевірки позивача від 22.03.2010 року № 411/222/30363353, є поверхневими, суперечливими та спростовуються первинними документами, які є в наявності у позивача та відповідають вимогам чинного законодавства. В акті перевірки зазначене лише припущення про нікчемність правочину, укладеного між ПП «АМВ» та ТОВ «ТК Астея», так як позивачем до перевірки були надані усі документи, які підтверджують реальність означеного правочину і правильність формування ПП «АМВ» податкового кредиту. При цьому означені висновки через свою невідповідність дійсності порушують законні права та інтереси позивача, тягнуть за собою реальні негативні правові наслідки, в тому числі і на майбутнє, та покладають на позивача певні обов'язки. Також позивач зазначав, що ці висновки у акті перевірки зроблені податковим органом з явним перевищенням наданих йому повноважень. Крім того позивач вказував на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, а лише внесено зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі одного акту перевірки позивача від 22.03.2010 року № 411/222/303633.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що документальна невиїзна перевірка позивача була проведена на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до висновку ВПМ №1619/07-30 від 27.11.2012р. щодо наявності/відсутності ознак фіктивності та наявності/відсутності факту реального здійснення господарської діяльності позивачем. За результатами проведеної перевірки позивача встановлено, що відповідно до акту про результати перевірки ТОВ «ТК Астея», не підтверджено здійснення останнім правочинів з контрагентами, серед яких було і ПП «АМВ», з метою настання реальних наслідків, на підставі чого зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного позивачем з ПП «ТК Астея», а також про те, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «ТК Астея» за таким правочином. У зв'язку із цим в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 22.03.2010 року № 411/222/303633 було здійснено відповідне коригування показників податкової звітності ПП «АМВ». Податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не приймалося, оскільки це є правом, а не обов'язком податкового органу.

Представник відповідача у судові засідання з розгляду справи не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «АМВ» (далі - ПП «АМВ») (код ЄДРПОУ 30363353), зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 24.03.1999р., свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 08.02.2012р. НБ №313731, перебуває на обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька південна МДПІ Дніпропетровської області ДПС) як платник податків.

На підставі наказу Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС від 12.02.2013р. №452 працівником цього податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «АМВ» з питань з питань достовірності формування податкових зобов`язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» (код ЄДРПОУ 38114650) за період діяльності вересень 2012 року.

За результатами вищеозначеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було складено акт від 22.03.2010 року № 411/222/303633, яким зафіксовано порушення ПП «АМВ» приписів п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «ТК Астея» було завищено податковий кредит на суму 86700,00грн., а також порушення ПП «АМВ» приписів п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем по ланцюгу ПП «АМВ» - ТОВ «ТК Астея» - ТОВ «Синтез ресурс» завищено податкові зобов'язання за вересень, жовтень 2012 року на суму 225600,00грн. Означені висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою встановлено відсутність реального факту здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам позивача з його контрагентом ТОВ «ТК Астея» та по ланцюгу ПП «АМВ» - ТОВ «ТК Астея» - ТОВ «Синтез ресурс», оскільки правочини, укладені з ними не спрямовані на настання реальних наслідків, а направлені на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту (а.с.43-74).

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача відносно формування в акті перевірки вищенаведених висновків згідно яких правочини, укладені позивачем з контрагентами, вказаними у цьому акті, визнані нереальними, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Означені положення також містяться в п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України №984, від 22.12.2010р., яким також встановлено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а дії податкового органу по складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Таким чином, позовна вимога у вигляді визнання протиправними дій посадових осіб або конкретного податкового органу при складанні акту перевірки та фіксації у ньому її результатів є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обов'язкове для виконання волевиявлення суб'єкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій відповідача відносно визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами, вказаними у акті від 22.03.2010 року №411/222/30363353, складеному за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов`язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» (код ЄДРПОУ 38114650) за період діяльності вересень 2012 року», нікчемними в силу припису закону.

Разом з тим, суд вбачає підстави для задоволення частини позовних вимог відносно визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача шляхом внесення змін до сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 22 березня 2013 року №411/222/30363353, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» (код ЄДРПОУ 38114650) за період діяльності вересень 2012 року, а також в частині щодо зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності позивача у цій автоматизованій інформаційній системі, які були наявні в ній до внесення змін на підставі акту перевірки від 22 березня 2013 року №411/222/30363353, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, судом встановлено та відповідачем не заперечується, що на підставі акту перевірки від 22 березня 2013 року №411/222/30363353, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» (код ЄДРПОУ 38114650) за період діяльності вересень 2012 року, керівником Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС податкове повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось.

Однак судом також встановлено і це не заперечується відповідачем, що останнім на підставі акту перевірки позивача від 22.03.2013р. №411/222/30363353 було внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту ПП «АМВ» по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними у цьому акті перевірки.

Наведене також підтверджується витягом з автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», який міститься в матеріалах справи.

При цьому згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно п.1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2012 року у справі №К/9991/34212/12.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Приватного підприємства "АМВ" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства "АМВ" (код ЄДРПОУ 30363353) шляхом внесення змін до сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 22 березня 2013 року №411/222/30363353, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» (код ЄДРПОУ 38114650) за період діяльності вересень 2012 року.

Зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного підприємства "АМВ" (код ЄДРПОУ 30363353) в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які були наявні в цій автоматизованій інформаційній системі до внесення змін на підставі акту перевірки від 22 березня 2013 року №411/222/30363353, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» (код ЄДРПОУ 38114650) за період діяльності вересень 2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова