Ухвала

від 31.05.2013 по справі 620/522/13-ц

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 620/522/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду та скасування заходів забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Новий сад» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі продовженим з підстав передбачених п. 3.4 договору оренди земельної частки (паю) відповідно до якого якщо господарство продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Ухвалою Зачепилівського районного суду від 25.04.2013 р. про забезпечення позову було заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії направлені на виділення, використання та обробіток спірних земельних ділянок на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на земельній ділянці за кадастровим номером 6322282500:02:000:0220.

30.05.2013 р. до суду звернувся ОСОБА_1, який вказав, що про накладення заборони на його земельну ділянку йому стало відомо 28.05.2013 року з повідомлення відділу ДВС Зачепилівського РУЮ в Харківській області, тому він просить скасувати заходи забезпечення позову так як на час накладення заборони на обробіток земельної ділянки ним за власні кошти було проведено весняно-польові роботи та засіяно кукурудзою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник ТОВ «Новий сад» заперечив проти поновлення строку для звернення до суду та скасування заходів забезпечення позову, вказав, що оглядом, проведеним державним інспектором сільського господарства в Харківській області Мужевським Д.В. встановлено, що на земельній ділянці належній ОСОБА_1 межові знаки встановленого зразка відсутні. Крім того представник вказав, що в акті зазначено, що посіви кукурудзи здійснені ОСОБА_1 лише на підставі його пояснень. Вказав, що весняно-польові роботи на вищевказаній земельній ділянці проводив ТОВ «Новий сад».

Суд, вислухавши думку представника ТОВ «Новий сад», вважає за необхідне заяву в частині поновлення строку для звернення до суду задовольнити, так як згідно акту обстеження весняно-польові роботи було проведено до винесення ухвали про забезпечення позову і у випадку не вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків. Крім того враховує, що повідомлення виконавчої служби про виконання ухвали суду від 25.04.2013 року одержана Зачепилівським районним судом 16.05.2013 року і лише після цього була направлена її копія ОСОБА_1 В частині скасування заходів забезпечення позову вищевказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити, передбачених ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України вказує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Постанови ПВС України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тому суд вирішуючи питання про часткове скасування заходів забезпечення позову, бере до уваги, що обмеження права на обробіток даної земельної ділянки може призвести до незворотних наслідків у вигляді загибелі врожаю кукурудзи у зв'язку з не проведенням необхідних агротехнічних заходів направлених на боротьбу з бур'янами та шкідниками, які можуть знищити сходи кукурудзи.

Крім того суд враховує, що у разі набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, матиме право на відшкодування збитків завданих забезпеченням позову.

Одночасно суд вважає, що в скасуванні заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії направлені на виділення та використання спірної земельної ділянки слід відмовити, так як у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «Новий сад» і одночасного укладення ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з іншим господарством, це може призвести до труднощів в подальшому виконанні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,152,155 ЦПК України, Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду та скасування заходів забезпечення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву про скасування забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії направлені на обробіток земельної ділянки за кадастровим номером 6322282500:02:000:0220, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ХР № 025829.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко