Рішення

від 12.06.2013 по справі 2-676/12

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-676/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі : головуючого - судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., за участю представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 березня 2008 року між АТ «Індустріально-експертний банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 25 зп/08, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 2000 гривень, зі строком повернення до січня місяця 2010 року включно. Вказує на те, що повернення кредиту здійснюється щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 10 % від суми кредитної заборгованості. Однак, відповідач належним чином умови договору не виконав, систематично порушував його умови, внаслідок чого станом на 26 квітня 2012 року має прострочену заборгованість в сумі 7268,21 гривень. Зазначає, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за вище зазначеним кредитним договором позичальнику неодноразово направлялися повідомлення з вимогою здійснити погашення кредиту та суми простроченої заборгованості та жодних заходів ними вжито не було, а тому просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав в повному об'ємі.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали та подали зустрічну позовну заяву до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією недійсним, в якій просять суд визнати недійсним договір № 25 зп/08 від 07 березня 2008 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією укладений між ОСОБА_4 та АТ «Індустріально-Експортний Банк», мотивуючи тим, що оспорюваний договір із банку принесла роботодавець 07 березня 2008 року, який він як працівник підписав під час робочого дня без представника банку. Усі примірники договорів ОСОБА_5 забрала та зберігала у себе. Про те, що він отримував не заробітну плату, а кредит дізнався із змісту вимог банку, які відповідач почав надсилати на домашню адресу. З того часу дізнався про те, що між ОСОБА_5 та банком був укладений договір про реалізацію зарплатного проекту та зобов'язання, які вона мала перед банком, щодо погашення виплат на заробітну плату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому первісний позов слід задовольнити у повному обсязі відмовивши в задоволенні позовних вимог зустрічного позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору кредиту № 25 зп/08 від 07 березня 2008 року відповідач отримав у ПАТ «Індустріально-Експортний банк» кредит в сумі 2000 гривень, зі строком повернення до січня місяця 2010 року шляхом відкриття карткового рахунку та видачею платіжної картки з встановленою відновлювальною кредитною лінією. Повернення кредиту повинно здійснюватися щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 10 % від суми кредитної заборгованості.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд не вбачає, що оспорюваним договором порушені права позивача, як споживача та норми цивільного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України « Про захист прав споживачів» та Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту так як і те, що умови спірного договору є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності наслідком такого договору став істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу, з умовами договору споживач не мав реальної можливості ознайомитись перед укладанням договору, позивач не був обізнаний з законодавством, істотними умовами договору та вважав, що ситуація із видачею заробітної плати з застосуванням пластикової картки є упущення чи зловживання роботодавця.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови , які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається зі змісту оспорюваного договору, що є у матеріалах справи він є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи відновлювальної кредитної лінії та можливість отримання заробітної плати, яку зобов'язався перераховувати на відкриті карткові рахунки роботодавець.

Посилання відповідача на те, що з умовами договору він як споживач не мав реальної можливості ознайомитись перед укладанням договору та вважав, що ситуація із видачі заробітної плати з застосуванням пластикової картки є упущення чи зловживання роботодавця, суд вважає, що є помилковими та спростовуються текстом договору про відкриття карткового рахунку, видачею платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відновлювальною кредитною лінією.

Зокрема, п. 9.6 зазначеного договору передбачено, що власник рахунку підписуючи цей договір засвідчує, що він ознайомлений з правилами і тарифами, отримав їх та зобов'язується безумовно дотримуватись. Те, що позивач з тарифами банку, умовами зазначеного договору та правилами користування платіжною карткою ознайомлений, оригінали договору та правил отримав засвідчується його підписом в кінці оспорюваного договору.

Суд також не може погодитись з вимогами зустрічного позову, а саме, що до визнання недійсним вказаного договору де також зазначається про невиконання обов'язку кредитодавцем повідомити споживачів у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту та надати іншу інформацію, передбачену ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак в абз.2 зазначеної частини статті передбачені наслідки ненадання такої інформації кредитодавцем, які містяться в ст.ст. 15 і 23 вищезазначеного Закону та передбачають розірвання договору, відшкодування збитків та штрафні санкції, однак не передбачають визнання його недійсним.

Відповідачем не вказано які саме умови оспорюваного договору є несправедливими, відповідно до переліку умов передбаченого ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також в чому полягає нечесна підприємницька практика банку згідно ст. 19 зазначеного Закону.

За таких обставин оспорюваний договір відповідає правилам встановленим ст.ст. 626, 627, 634 ЦК України, вимогам ст.ст. 1054, 1055 ЦК України та розділу 2 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого Постановою Національного банку України від 19 квітня 2005 року № 137 із змінами і доповненнями, яка діяла на момент укладення спірних договорів.

З копії Статуту ПАТ «Креді Агріколь Банк» вбачається, що Банк змінив своє найменування з Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експертний банк» на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 26 квітня 2012 року має заборгованість на суму 7268,21 гривень, яка складається з заборгованості за: кредитом - 3253,27 гривень, процентної винагороди - 42,29 гривень та 3053,88 гривень, за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 936,77 гривень, яку необхідно стягнути з останнього на користь банку.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Згідно до ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 554, 626, 627, 628, 634, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 31, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 25 зп/08 від 07 березня 2008 року в розмірі 7268 гривень 21 копійок основного боргу та 214 гривень 60 копійок судових витрат на п/р 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією недійсним

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: