Постанова

від 23.04.2013 по справі 814/790/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

23 квітня 2013 року Справа № 814/790/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Єнтіної А.П. , секретаря судового засідання Западнюк К.А. , розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства "Крокус-пріма" товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус", вул. Андреєва, 69, Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область,56530 доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 провизнання протиправною постанову № 12 від 13.02.2013р.,

керуючись ст.158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 12 від 13.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 20646 грн.

3. Присудити на користь Дочірнього підприємства "Крокус-пріма" товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (код ЄДРПОУ 34129930) судові витрати у розмірі 206грн. 46 коп. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 37757888).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23 квітня 2013 року Справа № 814/790/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Єнтіної А.П. , за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: Френклах Р.Л.,

представника відповідача: Алейнікової В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомдочірнього підприємства "Крокус-пріма" товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус", вул. Андреєва, 69, с. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56530 доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання протиправною постанови № 12 від 13.02.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулося дочірнє підприємство "Крокус-пріма" товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просить суд визнати неправомірною і скасувати постанову від 13 лютого 2013 року № 12.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що норми ДБН, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, не поширюються на будівельні роботи під час капітального ремонту та реставрації будівель.

Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначає, що капітальний ремонт віднесено до будівельних робіт, у зв'язку з чим норми ДБН поширюються на виконані позивачем роботи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в судовому засіданні 23 квітня 2013 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

31 січня 2013 року Інспекцією проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт (а. с. 13-14). Перевіркою встановлено, що позивач здійснює будівельні роботи з капітального ремонту системи водопроводу та каналізації, заміни віконних та дверних блоків на металопластикові в амбулаторії с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області. В порушення вимог п. 1.17 Додатку В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (далі - ДБН) загальний журнал робіт заповнено неналежним чином, акт на закриття прихованих робіт не відповідає встановленій формі, а також дата закінчення робіт не відповідає даті його складання.

Того ж дня відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис № 62, яким позивача зобов'язано в термін до 18 лютого 2013 року привести у відповідність до вимог чинного законодавства і будівельних норм загальний журнал робіт, а також надати акти на закриття прихованих робіт і на основні види робіт, складені відповідно до вимог будівельних норм (а. с. 12, 15-16).

13 лютого 2013 року Інспекцією прийнято постанову № 12, якою на позивача накладено штраф у сумі 20646,00 грн. за порушення вимог п. 1.17 Додатку В та Додатку К ДБН (а. с. 6).

Вирішуючи вимоги позивача, суд враховує наступне.

Пунктом 1.17 ДБН визначено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К.

У преамбулі ДБН зазначено, що ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств.

Вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Позивач не заперечує проти факту неналежного ведення загального журналу робіт і складення актів на закриття прихованих робіт, однак правомірно зазначає, що на роботи з капітального ремонту вимоги ДБН не поширюються.

Однак відповідач застосовує до спірних правовідносин п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, згідно якого будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

З того, що капітальний ремонт віднесено до будівельних робіт, відповідач робить висновок, що до робіт, виконаних позивачем, належить застосовувати норми ДБН.

Суд вважає таку позицію хибною з огляду на те, що вказаний Порядок визначає лише процедуру виконання будівельних робіт , в той час як ДБН містить вимоги до організації будівельного виробництва , а отже є спеціальним нормативно-правовим актом і саме його норми необхідно застосовувати в разі правової колізії. До того ж очевидно, що капітальний ремонт не може бути віднесено до іншого виду робіт, крім будівельних.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписом позивача зобов'язано усунути порушення в строк до 18 лютого 2013 року, а оскаржувана постанова прийнята 13 лютого 2013 року, тобто на п'ять днів раніше кінцевого строку для добровільного усунення порушень. Таким чином, у випадку, якщо Інспекція вірно застосувала до спірних правовідносин п. 1.17 ДБН, позивач не мав об'єктивної можливості самостійно виконати припис.

За правилами ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В ході судового розгляду відповідач не довів законність оскаржуваної постанови.

Стаття 19 ч. 2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову неправильно застосував норми права, безпідставно наклав на позивача штраф, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав квитанцію та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 206,46 грн. (а. с. 2, 20), що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 12 від 13.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 20646 грн.

3. Присудити на користь Дочірнього підприємства "Крокус-пріма" товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (код ЄДРПОУ 34129930) судові витрати у розмірі 206грн. 46 коп. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 37757888).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена

24 квітня 2013 року

Суддя А. П. Єнтіна