Рішення

від 10.06.2013 по справі 902/546/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 червня 2013 р. Справа № 902/546/13

Провадження № 12/902/47/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон Україна" (вул. Леніна, 31, м. Київ, 02088, код ЄДРПОУ 35871436)

до: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця, код

ЄДРПОУ 03339012)

про стягнення 28248,25 грн

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача : Шаталов В.М. - за дорученням

відповідача: Глімбоцька З.Г. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотон Україна" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" 76 848,25 грн. з яких : 74 604,00 грн. боргу, 1870,21 грн. пені, 374,04 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 11.04.2013р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 08.05.2013 р.

Ухвалою суду від 08.05.201р. розгляд справи відкладено на 10.06.2013р.

В судове засідання 10.06.2013 р. з'явились представники обох сторін.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, де позивач, посилаючись на часткову сплату боргу відповідачем, просить стягнути з нього 26 004,00 грн. боргу, 1 870,21 грн. пені та 374,04 грн. - 3% річних.

Оскільки ця заява за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу до 26 004,00 грн. основного боргу, вона прийнята судом у цій якості на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача проти позову не заперечив.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.01.2012р. між з Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фотон Україна" (Учасник) укладено договір № 50 про поставку шин нових ДК-016-97 код 25.11.1, відповідно до якого, Учасник зобов'язується у 2012 році поставити Замовникові шини нові ДК-016-97 код 25.11.1, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2. Договору, кількість товарів: шини нові 94 штуки.

Ціна цього Договору становить 174624,00 (сто сімдесят чотири шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп., у тому числі: ПДВ - 29104 грн.00 коп. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником платежу не пізніше, як через 30 календарних днів після поставки Учасником товару.

Строк (термін) поставки (передачі) товарів 1 календарного дня від дати замовлення (п. 5.1. Договору).

Місце поставки (передачі) товарів промбаза КП "Вінницяоблводоканал", вул. Київська, 173, м. Вінниця (п. 5.2. Договору).

Згідно з п. 7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами.

Цей Договір набирає чинності з 24.01.2012р і діє до 31.12.2012р. (п. 10.1. Договору).

Додатком № 1 до договору № 50 є специфікація товару, в якій сторони визначили найменування товару, його кількість, ціну за одиницю та загальну вартість.

На виконання умов договору, позивач згідно видаткової накладної № ФТ-0000213 від 30.05.2012р. передав, а відповідач через представника, що діяв на підставі довіреності № Дов-000630 прийняв товар на загальну суму 139 254,00 грн..

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача лист № 24/01 від 21.01.2013р. з проханням протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги сплатити на рахунок позивача 82 854,00 грн. заборгованості.

Відповідач відповіді на лист № 24/01 не надав, за отриманий товар розрахувався частково, сплативши позивачу 113 250,00 грн. грн., що стверджується платіжними дорученнями.

На день подання позову та розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 26 004,00 грн.

Наведене стверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з наявних матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 26 004,00 грн. боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань пред'явлено до стягнення з відповідача 1 870,21 грн. пені, 374,04 грн. - 3 % річних.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у вказаний строк, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача заявлених до стягнення з відповідача 374,04 грн. - 3 % річних, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим, сторони в договорі № 50 про поставку шин нових ДК-016-97 код 25.11.1 не передбачили такого виду відповідальності за порушення зобов'язання, як сплату пені. Пункт 7.1 вказаного договору, на який посилається позивач, передбачає відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов»язань за цим договором у відповідності з чинним законодавством України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1 870,21 грн.

Отже, в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 1 870,21 грн. пені слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 03339012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон Україна" (вул. Леніна, 31, м. Київ, 02088, код ЄДРПОУ 35871436) 26004 грн. (двадцять шість тисяч чотири грн. 00 коп.) боргу, 374,04 грн. (триста сімдесят чотири грн. 04 коп.) - 3% річних та 590,39 грн. (п"ятсот дев"яносто грн. 39 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити у позові в частині стягнення 1870,21 грн. пені.

5. Повернути позивачу судовий збір пропорційно сумі, на яку зменшено ціну позову, про що винести відповідну ухвалу.

Повне рішення складено 13 червня 2013 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи