Ухвала

від 06.06.2013 по справі 908/1357/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 9/28/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.06.13 Справа № 908/1357/13

За позовом: Приватного малого підприємства фірми "Ялос" (69001, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25)

до відповідача-1 Приватного підприємства "МКЗ Груп" (79000, Запорізька область, Запорізький район, с. Світанок, вул. Українська, 23-А)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юженергомонтаж" (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11, кв. 32)

про визнання недійсним договору факторингу

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Руденко Є.В. (дов. № б/н від 11.04.13)

Від відповідача-1: Проценко Д.Ю. (дов. № б/н від 01.03 .13)

Від відповідача-2: Проценко Д.Ю. (дов. № б/н від 15.05 .13)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про визнання недійсним договору факторингу від 05.01.2013р., укладеного між Приватним підприємством "МКЗ Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юженергомонтаж".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1357/13, судове засідання призначено на 14.05.2013р. Ухвалою суду від 14.05.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.05.2013р., потім - на 06.06.2013р.

06.06.2013р. до суду від позивача надійшло письмове клопотання в якому останній на підставі ст. 38 ГПК України просить витребувати у ПП "МКЗ Груп" та ТОВ "Юженергомонтаж" оригінал (для огляду), копію (для залучення до матеріалів справи) договору факторингу від 05.01.2013р., укладеного між ПП "МКЗ Груп" та ТОВ "Юженергомонтаж" з усіма додатками, змінами та доповненнями.

Представник відповідачів проти клопотання заперечив.

Суд, розглянувши клопотання позивача дійшов до висновку про його безпідставність, оскільки ухвалами суду неодноразово витребовувся у сторін (в т.ч., у відповідачів) спірний договір. У задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 32 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як вбачається із змісту п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Позивачем до позовної заяви було додано засвідчену ним копію договору факторингу від 05.01.2013р.

У судових засіданнях 28.05.2013р. та 06.06.2013р. відповідач заперечив відповідність копії договору факторингу від 05.01.2013р. оригіналу, зазначивши, що 05.01.2013р. між Приватним підприємством "МКЗ Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юженергомонтаж" був укладений договір про відступлення права вимоги. Про зазначене також йдеться у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 14.05.2013р.

У зв'язку з чим ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2013р. у позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема, оригінал договору факторингу від 05.01.2013р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями. Оригінал договору факторингу від 05.01.2013р. витребовувася також і у відповідачів.

Позивач на неодноразову вимогу суду, витребувані матеріали в обґрунтування заявлених позовних вимог та які є необхідними для вирішення спору, не представив.

Пунктом 2.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК .

Суд вважає, що ненадання оригіналу договору факторингу від 05.01.2013р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями, перешкоджає розгляду та вирішенню спору по суті у даній справі.

Так суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість заявлених позовних вимог, в т.ч.: встановити чи виникли взагалі між сторонами (відповідачами) договірні правовідносини на які посилається позивач, з'ясувати чи створює договір факторингу виникнення, зміну чи припинення будь-яких прав та обов'язків позивача, а отже встановити наявність чи відсутність факту порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, встановити чи відповідає його зміст чинному законодавству. Ненадання оригіналу договору факторингу від 05.01.2013р. не дає можливості взагалі встановити законність вимог позивача про визнання недійсним договору факторингу.

Таким чином розглянути справу по суті за відсутності оригіналу договору факторингу від 05.01.2013р. не є можливим.

Враховуючи вищевикладене позов Приватного малого підприємства фірми "Ялос", м. Запоріжжя, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі (1720,50 грн.), ніж встановлено законом. Так при подачі позовної заяви немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1147 грн. Отже розмір зайво сплаченого судового збору складає 573,50 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу із державного бюджету України суму 1147 грн. судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру до суду, а також суму 573 грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору, загальна сума 1720 грн. сплачена за квитанцією № 921620001 від 16.04.2013р. У зв'язку з чим, позивачу слід також повернути оригінал квитанції № 921620001 від 16.04.2013р. на суму 1720,50 грн., копію платіжного доручення - залишити в матеріалах справи № 908/1357/13.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного малого підприємства фірми "Ялос" про визнання недійсним договору факторингу від 05.01.2013р., укладеного між Приватним підприємством "МКЗ Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юженергомонтаж", - залишити без розгляду.

Дана ухвала є підставою для повернення Приватному малому підприємству фірмі "Ялос" (69001, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25; код ЄДРПОУ 13637265) із державного бюджету України суми 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору за подачу позовної заяви до суду та суми 573 (п'ятсот сімдесят три) 50 грн. зайво сплаченого судового збору, сплата яких була здійснена за квитанцією № 921620001 від 16.04.2013р.

Повернути Приватному малому підприємству фірмі "Ялос" (69001, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25; код ЄДРПОУ 13637265) оригінал квитанції № 921620001 від 16.04.2013р. на суму 1720,50 грн., копію квитанції - залишити в матеріалах справи № 908/1357/13.

Суддя О.С. Боєва