Рішення

від 10.06.2013 по справі 913/944/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 червня 2013 року Справа № 913/944/13

Провадження №5/913/944/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімспецпатент», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вахрушевський завод будівельних матеріалів», м.Вахрушево-2 Луганської області

про стягнення 120 424 грн. 48 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Токарева О.В., представник за довіреністю від 11.04.2013 № 11/04;

від відповідача - Вєрємєєнко О.А., спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 11.04.2013 № 129.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції за договором підряду від 11.01.2012 № 61 в сумі 111 438 грн. 80 коп., договірної санкції в сумі 7 488 грн. 04 коп. та 3% річних в сумі 1 497 грн. 64 коп.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 10.06.2013 № 10/07, за якою просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 11.01.2012 № 61 в сумі 83 105 грн. 48 коп., пеню в сумі 5 572 грн. 79 коп. та 3% річних в сумі 1 331 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконання підрядних робіт в сумі

83 105 грн. 48 коп. відповідно до договору договором підряду від 11.01.2012 № 61. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 5 572 грн. 79 коп. та 3% річних в сумі 1 331 грн. 87 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині основного боргу.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Вахрушевський завод будівельних матеріалів», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Хімспецпатент», як підрядником, 11.01.2012 було укладено договір підряду № 61 (далі за текстом - договір, а. с. 16-18).

До договору було укладено додаткові угоди.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом наданого договору є правовідносини, за якими замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) виконує вибухові та бурові роботи з розрихлення піщаника з урахуванням всіх вимог, передбачених нормативними документами, згідно із його письмових заявок, що є невід'ємною частиною даного договору.

На підставі п. 3.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником з відстроченням платежу в 20 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Згідно із п. 4.4 договору за порушення строків та порядку оплати вибухових робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З наданих позивачем актів виконаних робіт (а.с. 8-12) вбачається, що позивач у повному обсязі виконав передбачені умовами договору роботи, а відповідач прийняв роботи без зауважень та претензій.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у сумі 83 105 грн. 48 коп.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 83 105 грн. 48 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно із п. 4.4 договору за порушення строків та порядку оплати вибухових робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі вказаних статей позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у сумі 1 331 грн. 87 коп. та пеню в сумі 5 572 грн. 79 коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних та пені виходячи з умов договору та приписів чинного законодавства, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 329 грн. 83 коп. та пені в сумі 5 572 грн. 79 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у вказаних сумах.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором у сумі 83 105 грн. 48 коп., 3% річних у сумі 1 329 грн. 83 коп. та пеню в сумі 5 572 грн. 79 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв'язку із зменшення розміру позовних вимог сплачений судовий збір у сумі 588 грн. 28 коп. буде повернуто позивачу згідно відповідної ухвали суду

Згідно із до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вахрушевський завод будівельних матеріалів», м. Вахрушево-2 Луганської області, вул. В.Терешковой, б. 1, ідентифікаційний код 33685773, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімспецпатент» , м. Луганськ, вул. Газети «Луганська правда», б. 86 «А» , ідентифікаційний код 35399075, борг в сумі 83 105 грн. 48 коп., 3% річних у сумі 1 329 грн. 83 коп., пеню в сумі 5 572 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 1 820 грн. 17 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 10.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 12.06.2013.

Суддя С.В.Вінніков

Згідно з оригіналом

помічник судді К.С.Гуленко

13.06.2013