Рішення

від 07.06.2013 по справі 915/841/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. Справа № 915/841/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді

Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників:

від позивача - Шевцова Т.М., довіреність №01-02/233 від 17.12.2012;

від відповідача - не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт",

54058, м. Миколаїв, вул. Проектна,1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмирал Групп ",

57130, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке , вул. Лісова,5

про стягнення 445634 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Судноплавна компанія Укррічфлот» в особі Філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Миколаївський річковий порт» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адмирал Груп" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 445634 грн. 87 коп., які є заборгованістю з орендної плати за договором оренди нерухомого майна №01-11-11 від 01.11.2011.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином; ухвала про порушення провадження у справі від 16.05. 2013, що направлена відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяви, повернута підприємством зв'язку до суду з позначкою „ зі спливом строку зберігання ". Згідно з абзацами 1,3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011. особи, які беруть участь справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений час і місце розгляду справи судом.

Відтак, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином, однак останній правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував.

За таких обставин суд, користуючись правом, наданим ст. 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК), розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, який у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: 01.11.2011 між відповідачем та ДП „ Миколаївський річковий порт " АСК „ Укррічфлот", правонаступником якого згідно з п.1 Додаткової угоди №2 від 29.02.2012 є позивач, було укладено договір оренди нерухомого майна №01-11-11 ( далі - Договір)

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК) договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов'язанням є првовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи з приписів наведених статей ЦК, з укладенням Договору у сторін виникли зобов'язання: відповідно до розділу 1 позивач зобов'язався передати відповідачу об'єкт оренди у строкове платне користування, а відповідач, згідно з п.9.3, - прийняти об'єкт оренди у користування та своєчасно і у повному обсязі сплачувати позивачу орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Згідно з п. 7.3 Договору об'єкт оренди вважається переданим в оренду з дня підписання сторонами Акта прийому - передачі. Пунктом 7.8 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 01.11.2011 сторони встановивши, що орендна плата за перший і п'ять подальших календарних місяців сплачується авансом у розмірі не менше 178848грн.00 коп. протягом п'яти днів з моменту укладання Договору. Починаючи з другого календарного місяця оренди, відповідач щомісячно авансом сплачує орендну плату за кожен шостий (рахуючи з поточного) календарний місяць, а також різницю між сплаченою авансом сумою за попередній місяць і фактично нарахованою сумою орендної плати за такий місяць з урахуванням індексу інфляції ( п.8.1 Договору), за мінусом суми зроблених поліпшень , погоджених позивачем. Термін оплати - не пізніше 15 числа поточного місяця, на підставі виставленого позивачем рахунку.

Додаткові платежі і компенсація вартості комунальних та інших послуг не включена до орендної ставки і сплачується на підставі виставленого рахунку не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу об'єкт оренди за Актом прийому - передачі від 01.11.2011, виконавши таким чином свої зобов'язання за п. п.1, 7.3 Договору. Договірні зобов'язання щодо сплати орендних та інших платежів відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за період з листопада 2011 року по листопад 2012 року за ним утворився борг у сумі 445634грн.87 коп.

Наявність боргу підтверджена матеріалами справи, а саме: щомісячними актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), підписаними і затвердженими керівниками сторін, виписками банку та актами про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Несплатою суми 445634 грн. 87 коп. відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги Закону, а саме: ст. 526 ЦК та ст. 193 Господарського кодексу України ( далі - ГК ), згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі наведених правових норм стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 445634грн.87 коп. боргу за Договором № 01-11-11 оренди нерухомого майна від 01.11. 2011.

Згідно зі ст. 49 ГПК судовий збір повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адмирал Групп " (57130, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке , вул. Лісова, буд. 5; ідентифікаційний код 37600033) на користь Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „ Укррічфлот" в особі Філії ПАТ „Судноплавна компанія „Укррічфлот „Миколаївський річковий порт" (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна,1; ідентифікаційний код 37974053) грошові кошти у сумі 445634( чотириста сорок п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 87 коп. - борг за Договором оренди №01-11-11 від 01.11.2011; 8912 (вісім тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 70 коп. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили порядку, встановленому ст.85 ГПК.

Повне рішення складено і підписано „12" червня 2013 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька