Постанова

від 04.06.2013 по справі 0870/10351/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року /14:35/Справа № 0870/10351/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представників позивача Козлова В.К., Вигівського Я.В., представника відповідача Воронкової Н.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Приватного підприємства «Ремонтно-будівельна компанія «Енко»

до Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2012 р. № 0000522301,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ремонтно-будівельна компанія «Енко» звернулося з адміністративним позовом до Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2012 р. № 0000522301.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, висновки викладені в акті перевірки від 25.07.2012 № 104/22-14/34697355, стосовно неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Агростройперспектива» на загальну суму 263 978 грн., є неправомірними, необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що висновки податкового органу про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також про нікчемність господарських операцій з ТОВ «Агростройперспектива» не відповідають дійсності, реальність операцій спростовується належними первинними документами. Зазначає, що податковим органом було введено директора підприємства в оману, оскільки в своєму письмовому запиті ДПІ для проведення перевірки затребувало у нього замість оригіналів, копії документів, а потім в акті перевірки вказало, що не були надані саме оригінали. Вказує, що відповідно до супровідного листа перевіряючим були надані всі оригінали документів по операціям з контрагентом ТОВ «Агростройперспектива». З цих підстав просить позов задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягали, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала, надала письмові заперечення на позов, в яких зазначила, що згідно бази даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" обліковуються розбіжності в частині завищення податкового кредиту по ПП "РБК "Енко" (код ЄДРПОУ 34697355), по відносинах з ТОВ "Агростройперспектива". Станом на день закінчення перевірки 23.07.2012р. підприємством ПП "РБК "Енко" не надано до перевірки оригіналів відповідних документів по взаємовідносинах з ТОВ "Агростройперспектива", а саме: податкових накладних за липень 2011 року; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за червень, липень, серпень 2011р; видаткових накладних (актів виконаних робіт (послуг); договорів; актів виконаних робіт, вартісних відомостей та інших документів, підтверджуючих виконання ремонтно-будівельних робіт суб'єктам господарювання-покупцям; платіжних доручень, виписок банку, касових документів, що підтверджують факт оплати за придбані та продані ТМЦ (роботи, послуги); документи, що підтверджують транспортування (товарно-транспортні накладні, дорожні листи, завдання водієві, довіреностей тощо); інших документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують факт господарських операцій між ПП "РБК "Енко" і ТОВ "Агростройперспектива". Крім того, від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська отримано матеріали про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агростройперспектива" (ЄДРПОУ 35044256) щодо підтвердження реальності здійснення операцій з контрагентами за червень, липень, вересень 2011 року, акт від 17.01.12 №82/23-2/35044256. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом, в період з 20.07.2012 по 23.07.2012 року співробітниками Енергодарської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "РБК "Енко" (код ЄДРПОУ 34697355) з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Агростройперспектива" (код ЄДРПОУ 35044256) за податкові періоди з 01.06.2011 р. по 31.08.2011 р., за результатами якої складено акт №104/22-14/34697355 від 25.07.2012 р.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:

п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 263 978 грн.,а саме по періодам:

червень 2011 року на суму 117704,00 грн.,

липень 2011 року на суму 81300,00 грн.,

серпень 2011 року на суму 64974,00 грн.

На підставі акту перевірки 08.08.2012р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000522301, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 300 547,50 грн. (основний платіж - 263978,00 грн., штрафні санкції - 36569,50 грн.).

Висновки Акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, обґрунтовані тим, що ПП "РБК "Енко" в порушення вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту за червень - серпень 2011 року включено суми ПДВ по операціям з придбання товарів, укладених між позивачем та ТОВ «Агростройперспектива», по якому не підтверджується поставка продукції на загальну суму ПДВ - 263978,00 грн. Так, на думку посадових осіб відповідача, контрагент позивача має ознаки фіктивності.

Щодо посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки, а саме проведення перевірки, відмінної від виду перевірки, зазначеної в наказі, відсутність підстав для її проведення, суд зазначає, що перевірка проводилась на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Пунктом 78.1.1 ст. 78 ПК України передбачено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи встановлено, що підприємству ПП „РБК „Енко" було вручено запит від 01.09.2011 №12402/10/16-008 про надання пояснень та документальних підтверджень з питань взаємовідносин з ТОВ „Агростройперспектива". Підприємством ПП "РБК "Енко" 14.09.2011 супровідним листом від 14.09.2011 №01/09 без пояснень надано копії підтверджуючих документів по відносинах з вказаним контрагентом, однак не в повному обсязі. Як встановлено з копії наказу з відміткою про отримання директором ПП "РБК "Енко" Козловим В.К. та направлення на перевірку від 20.07.2012 р. була призначена та проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "РБК "Енко" по взаємовідносинах з ТОВ "Агростройперспектива". Отже суд не приймає посилання позивача на невідповідність виду призначеної та проведеної перевірки, а також на відсутність підстав для її проведення.

Крім того, умови допуску до перевірки уповноважених осіб податкового органу до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 Податкового Кодексу України. Так, п. 81.1. передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Також, вказано на наслідки ненадання визначених в законі документів щодо проведення перевірки, як то: непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що платник податків, допустивши посадових осіб податкового органу до перевірки, не посилався на відсутність підстав для її проведення, ненадання документів щодо проведення перевірки, заперечень на акт перевірки подано не було. При незгоді з документами наданими щодо проведення перевірки у позивача було право недопущення представників податкового органу до проведення перевірки.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, пунктом 198.1 ст. 98 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 ст.201 ПКУ встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості висновку податкового органу про порушення позивачем п.198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідним є дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

За матеріалами справи, приватне підприємство "Ремонтно-будівельна компанія "Енко" придбавало у ТОВ "Агростройперспектива" товари. З пояснень представника позивача встановлено, що договори між ПП "РБК "Енко" та ТОВ "Агростройперспектива" в письмовій формі не укладались.

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано податкові накладні за червень, липень та серпень 2011 року, накладні, рахунки, звіти про дебіторські та кредиторські операції, договори з поточного ремонту та акти виконаних робіт (а.с. 27-250 т. 1).

З матеріалів справи судом встановлено, що для транспортування придбаних у ТОВ "Агростройперспектива" товарів позивачем були придбані транспортні послуги у "Укрбудтранссервіс", на підтвердження вчинення яких надано податкові накладні, рахунки, акти прийому - передачі виконаних робіт (а.с. 1-42 т. 2). Також надані товарно - транспортні накладні за червень та серпень 2011 року. Відповідно до товарно-транспортних накладних підприємством, яке здійснювало перевезення є ТОВ "Укрбудтранссервіс". Разом з тим, надані до матеріалів справи товарно - транспортні накладні не містять марки та державного номеру транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення, П.І.Б. водія, який здійснював перевезення, адреси за якою доставлялися товари, відсутні відомості про вантаж (номенклатура, назва продукції, кількість, ціна, сума, супровідні документи, маса тощо), що унеможливлює ідентифікувати транспортний засіб та особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, зі змісту вказаних товарно - транспортних накладних не можливо встановити, який товар та яким транспортним засобом був перевезений. Товарно - транспортних накладних за липень 2011 року позивачем до матеріалів справи не надано.

На підтвердження використання в господарській діяльності отриманих від ТОВ "Агростройперспектива" матеріалів надано договори підряду, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, тощо.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують отримання товару від ТОВ „Агростройперспектива", оприбуткування їх у бухгалтерському обліку підприємства позивача, відпуск товарно - матеріальних цінностей для використання у здійсненні робіт за договорами з замовниками. Надані позивачем акти на списання товарів та оборотно - сальдові відомості не дають можливості встановити походження товарно - матеріальних цінностей.

Крім того, як встановлено судовим розглядом, станом на день закінчення перевірки 23.07.2012 р. підприємством ПП „РБК „Енко" не надано до перевірки оригіналів відповідних документів по взаємовідносинах з ТОВ „Агростройперспектива", а саме: податкових накладних, отриманих від ТОВ „Агростройперспектива" за липень 2011 року; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за червень, липень, серпень 2011р; видаткових накладних (актів виконаних робіт (послуг)); договорів; актів виконаних робіт, вартісних відомостей та інших документів, підтверджуючих виконання ремонтно-будівельних робіт суб'єктам господарювання-покупцям; платіжних доручень, виписок банку, касових документів, що підтверджують факт оплати за придбані та продані ТМЦ (роботи, послуги); документи, що підтверджують транспортування (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, завдання водієві, довіреностей тощо); інших документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують факт господарських операцій між ПП ,.РБК „Енко" і ТОВ „Агростройперспектива".

Суд не приймає посилання представника позивача на те, що документи не були надані під час перевірки у зв'язку з тим, що запит про надання документів було надано 20.07.2012 р., тому підприємство було позбавлено можливості належним чином підготувати документи через від'їзд директора за кордон, оскільки відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При розгляді справи встановлено, що ТОВ „Агростройперспектива", код ЄДРПОУ 35044256, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Грінченка, буд.149, основний вид діяльності: інші види оптової торгівлі, розмір статутного фонду 40 тис. грн, перебуває на обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, стан платника 8 „до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням". Засновник, керівник і бухгалтер в одній особі ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів протягом періоду взаємовідносин з ПП „РБК „Енко", а саме: червень-серпень 2011 року не отримував доходів від ТОВ „Агростройперспектива". Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми утриманого з них податку, наданого ТОВ "Агростройперспектива" до податкового органу, за 2 і 3 квартал 2011 року, доходи виплачувались лише 1 особі в розмірі 1000 грн.

Від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська отримано матеріали про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Агростройперспектива" (ЄДРПОУ 35044256) щодо підтвердження реальності здійснення операцій з контрагентами за червень, липень, вересень 2011 року, акт від 17.01.12 №82/23-2/35044256.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Агростройперспектива", а надані до матеріалів справи документи не свідчать про реальний характер їх вчинення, оскільки не були надані під час проведення перевірки у повному обсязі, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум ПДВ по операціях з ТОВ "Агростройперспектива" до податкового кредиту є обґрунтованим.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства "Ремонтно - будівельна компанія "Енко".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватному підприємству «Ремонтно-будівельна компанія «Енко» до Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2012 р. № 0000522301- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко