Постанова
від 21.05.2013 по справі 814/1156/13-а
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  21 травня 2013 року                                                                        Справа № 814/1156/13-а    м. Миколаїв                                                                                12:40 Миколаївський окружний адміністративний  суд у складі судді  Птичкіної В.В.,  розглянувши в порядку письмового провадження  справу за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 до відповідача: Приватного підприємства «Будівельна Корпорація», вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв, 54015 про: стягнення податкового боргу в сумі 22184,96 грн., В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі – позивач або ДПІ) звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Будівельна Корпорація»» (надалі – відповідач або Підприємство) податкового боргу в сумі 22184,96 грн. Заявою від 21.05.2013 позивач зменшив суму позовних вимог до 16632,24 грн. (ар. с. 48-49). Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження (ар. с. 47). Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до частини 6 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (ар. с. 45), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів не надав, у судове засідання представника не направив. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (частина 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Відповідач був узятий на облік в органах державної податкової служби 04.11.2009 за № 29313, що підтверджується довідкою від 10.08.2012 (ар. с. 12). 16.01.2013 відповідач подав позивачу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), в якій визначив річну суму орендної плати – 99793,42 грн. (ар. с. 16-18). Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Як вказано у пункті 288.7 статті 288 Податкового кодексу України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу. Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України). Таким чином, не пізніше 30.03.2013 (за лютий 2013 року) і не пізніше 30.04.2013 (за березень 2013 року) відповідач мав сплатити 16632,24 грн., проте кошти до бюджету не надійшли. Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що самостійно обчислена платником податків і зазначена ним у податковій декларації сума податкового зобов'язання вважається узгодженою. Відповідно до підпункту 14.1.175 сума узгодженого грошового зобов'язання, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом. Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право стягувати до бюджетів суми податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Як вказано у пункті 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання  в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу, в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення. Позивачем 14.01.2013 було вручено відповідачу податкову вимогу від 11.01.2013 № 14 (ар. с. 7). Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Підприємство податкову вимогу не погасило, тому згідно з пунктом 60.6 статті 60 Податкового кодексу України на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається. Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу. Відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суму здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.       Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна Корпорація», вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв, 54051 (відомості про банківські реквізити не відомі, ідентифікаційний код 36813045) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва (банківські реквізити: р/р34128999700003, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992781) податковий борг в сумі 1663,24 грн.           У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.           Суддя                                                                                                В.В. Птичкіна

Дата ухвалення рішення21.05.2013
Оприлюднено13.06.2013
Номер документу31789761
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —814/1156/13-а

Ухвала від 10.06.2013

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Постанова від 21.05.2013

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 03.04.2013

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 21.03.2013

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні