Рішення

від 30.05.2013 по справі 917/477/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

30.05.2013р. Справа № 917/477/13

за позовом Малого приватного виробничо-технічного підприємства "Квант", 3-й пров. вул. П.Осипенко, 11, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, вул. Метереологічна, 22, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про стягнення 45470 грн. 86 коп. відповідно до заяви про уточнення позовних вимог /вхід. № 7545 від 30.05.2013р. канцелярії суду/

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Переяславець А.О. дов. № 1 від 18.02.2013 року

Костюк В.М.-директор

Гладун Л.Л.-бухгалтер

від відповідача: Афонова З.О. дов.№ Д/2 від 26.04.2013 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 148 028,20 грн., за договором №42 купівлі-продажу товару від 15.11.2011р., із яких основний борг - 45133,67 грн., 3% річних - 515,17 грн., штраф - 102337,53 грн. та заява про уточнення позовних вимог /вхід. № 7545 від 30.05.2013р. канцелярії суду/ згідно якої позивач просить стягнути 45470 грн. 86 коп. із яких: основний борг 41533 грн. 67 коп., 3% річних - 515 грн. 17 коп., пеня 3422 грн. 02 коп.

В частині стягнення основного боргу 3600,00 грн. та штрафних санкцій /пені/ в сумі 98915,53 грн. позивач відмовився і просить провадження в цій частині грошових сум припинити відповідно до статті 78 ГПК України. Суд заяву прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив та залучив до матеріалів - а.с.125

08.04.2013 року директор МП ВТП "Квант" Костюк В.М. за вхідним № 4919(канцелярії суду) подав додаткові документи, а саме: розрахунок пені та світлокопії оборотно-сальдові відомості по рахунку № 361; відомості та журналу ордеру по рахунку № 361; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, квитанції №2; витягу з ЄДРПОУ серія АА № 603489 станом на 22.03.2013р. Суд надані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи - а.с. 35-101.

09.04.2013 року заступник начальника ЛК ЖЕУ С.М.Васенко подав клопотання за вхідним № 5038(канцелярії суду) про відкладення розгляду справи, в зв'язку з довготривалою хворобою керівника та відсутністю юридичного працівника на підприємстві.. Суд надане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи - а.с. 102.

30.04.2013 року за вхідним № 6292(канцелярії суду) представник ЛК ЖЕУ З.О. Афоніна подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду задовольнив, та долучив до матеріалів справи - а.с.114-115.

30.05.2013 року в.о. Начальника ЛК ЖЕУ С.М. Власенко за вхідним № 7498 (канцелярії суду) подав відзив на позовну заяву з додатками, а саме: контрольний розрахунок пені згідно договору № 42 від 15.11.2011 року; витяг з ЄДРПОУ 23552506; платіжне доручення № 639 від 04.04.2013 року; платіжне доручення № 303 від 04.02.2013 року; платіжне доручення № 105 від 27.05.2013 року. В тексті відзиву відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 45470 грн. 86 коп. із яких основний борг 41533 грн.67 коп., 3% річних - 515 грн. 17 коп., пеня - 3422 грн. 02 коп. Суд поданий відзив з додатками прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи - а.с. 116-123.

30.05.2013 року за вхідним № 7532(канцелярії суду) директор малого приватного виробничо-технічного підприємства "Квант" В.М.Костюк подав заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору. Суд подану заяву прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи - а.с. 124.

30.05.2013 року за вхідним № 7545(канцелярії суду) директор малого приватного виробничо-технічного підприємства "Квант" В.М.Костюк подав заяву про уточнення позовних вимог. Суд заяву прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив та залучив до матеріалів - а.с.125

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази та витребувані господарським судом додаткові докази в нарадчій кімнаті, суд встановив, що

15 листопада 2011 року між Малим приватним виробничо-технічним підприємством "Квант" в особі директора Костюка Віктора Михайловича (надалі - "Позивач") та "Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням" в особі директора Омельченка Леоніда Борисовича (надалі - "Відповідач") було укладено договір № 42 купівлі-продажу товарів.

Відповідно до умов Договору п.п.1.1, 2.1, 4.2 Позивач прийняв на себе зобов'язання постачати електротовари, господарські товари, будівельні матеріали (надалі -"Товар") в кількості згідно заявки Покупця - Відповідача, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх згідно рахунку, та здійснювати попередню оплату за товар на підставі виписаного рахунку.

На виконання умов Договору (п. 2.1. Договору), на підставі накладних: № РН-0000188 від 14.05.2012р., № РН-0000189 від 14.05.2012р., № РН-0000198 від 21.05.2012р., № РН-0000219 від 30.05.2012р., № РН-0000240 від 11.06.2012р., № РН-0000260 від 27.06.2012р., № РН-0000271 від 09.07.2012р. № РН-0000272 від 09.07.2012р., № РН-0000296 від 09.07.2012р., № РН-0000306 від 31.07.2012р., Відповідачу було передано товар на загальну вартість 45133,67грн.

01 лютого 2013 року Відповідачу в особі "Лубенський КЖЕУ" була надіслана претензія про те, що Покупець - Відповідач не виконується умова договору та на даний час не проведена оплата за товар за травень, серпень та липень місяць 2012 року. Відповідач був попереджений що в разі не погашення суми заборгованості. Продавець-Позивач буде змушений звернутись до суду з позовом у якому , крім суми основного боргу будуть заявлені вимоги на відшкодування пені та індексу інфляції 3 % річних, а також шкоди завданої внаслідок втраченої вигоди, /додаток 5 /

Відповідач жодним чином не відреагував на претензію, направлену 01.02.2013 р., що змусило позивача звернутися до суду у зв'язку з вжиттям необхідних заходів для досудового врегулювання спору.

Відповідно до п.6.1 Договору договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання умов договору кожною з сторін.

В порушення умов п.п 3.1, 2.1 Договору та ч. ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, ст. 692 Цивільного кодексу України, та відповідно до ч. 1 ст. 693, 538 Цивільного кодексу України (при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту)

Станом на 01.02.2013р. відповідач допустив заборгованість перед Позивачем за зобов'язаннями згідно умов Договору переданого товару на суму 45133,67 грн., що підтверджується Актом звірки від 31.01.2013р. яку останній і просить стягнути з боржника.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України Відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме: - за період з 14. 05.2012 (згідно п.4.1 Договору строк, у який Покупець зобов'язаний був здійснити оплату за отримані товари) три відсотки річних від простроченої суми, що становить - 515,17грн.

Таким чином, сума, на яку збільшилася заборгованість Відповідача перед Позивачем з урахуванням становить три відсотки річних від простроченої 515,17 грн.; суми становить 45648,84 грн.

У відповідності до п.5.1. Договору, кожна з сторін, яка неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання (зокрема, несвоєчасно розраховується за поставлений Товар), за цим договором, у випадку непогашення грошової заборгованості зобов'язана сплатити на користь і на вимогу протилежної Сторони штраф у розмірі 1 % (одного відсотка) від суми несплачених коштів за кожний день прострочення. Згідно пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом, зокрема відшкодування збитків та відшкодування неустойки (пені). Враховуючи викладене, крім сплати основного боргу, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання по сплаті штрафних санкцій у сумі 102337,53 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем на день подання позову становить 148 028,20 гривень.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За несвоєчасне виконання грошових зобов"язань позивачем нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 515 грн. 17 коп. та пеню в розмірі 3422 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) передбачено, що розмір пені за прострочення платежу повинен встановлюватися за згодою сторін.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів (відповідач у цій справі) сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Виходячи зі ст. 3 цього Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, Позивач в обгрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 45470 грн. 86 коп. із яких: основний борг 41533 грн. 67 коп., 3% річних - 515 грн. 17 коп., пеня 3422 грн. 02 коп.

Позивачем на підставі ст. 22 ГПК України, подана заява про уточнення позовних вимог в якій позивач відмовляється в частині стягнення основного боргу 3600,00 грн. та штрафних санкцій /пені/ в сумі 98915,53 грн. та просить суд припинити провадження у справі на підставі приписів статті 78 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення з зазначенням в резолютивній частині судового рішення.

Задовольнити заяву № 7532 від 30.05.2013р. щодо повернення надлишково сплаченого розміру судового збору в сумі 1500 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті .

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 4 7 , 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 47-1, 49,69, 75,77,78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, код ЄДРПОУ 23552506, р/рахунок 260027285 в АТ ''Райфазен Банк Аваль'' , МФО 380805, ІПН 235525016041, свідоцтво № 23560904 /вул. Метереологічна, 22, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500/ на користь Малого приватного виробничо-технічного підприємства "Квант", ідент. код 13931243, р/рахунок 26002179676001 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ '' Приватбанк '', МФО 331401 / 3-й пров. вул. П.Осипенко, 11, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500/ суму боргу 45470 грн. 86 коп. із яких: основний борг 41533 грн. 67 коп., 3% річних - 515 грн. 17 коп., пеня 3422 грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 911 грн. 00 коп.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу 3600,00 грн. та штрафних санкцій /пені/ в сумі 98915,53 грн. на підставі приписів статті 78 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача.

4.Повернути з Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві, р/р 31214206783002 ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 38019510, код платежу 22030001) на користь Малого приватного виробничо-технічного підприємства "Квант", ідент. код 13931243, р/рахунок 26002179676001 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ ''Приватбанк'', МФО 331401 / 3-й пров. вул. П.Осипенко, 11, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500/ надлишково сплачений судовий збір в сумі 1500 грн. 30 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 10.06.2013р.