Рішення

від 12.06.2013 по справі 912/658/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 рокуСправа № 912/658/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: концерну "Південруда", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства "Строй-инжиниринг", м. Кіровоград

про стягнення 20982,27 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Концерн "Південруда" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Строй-инжиниринг" (надалі - ПП "Строй-инжиниринг") заборгованості в сумі 20982,27 грн., з яких 17818,12 грн. основний борг, 3163,45 грн. 3% річних та інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору від 11.10.2010 року про зміну боржника в зобов'язанні.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2013 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року розгляд справи відкладався.

Представник позивача не був присутній в судовому засіданні, проте, у своїй заяві від 04.06.2013 року концерн "Південруда" просить суд розглянути справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву позивача та розглядати справу за відсутності представника останнього.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.05.2013 року №0057146 3.

Станом на час проведення судового засідання заяви та клопотання від ПП "Строй-инжиниринг" до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

07.07.2009 року між позивачем (підрядник) та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" (замовник) укладено договір на проведення вибухових робіт №01/07 (надалі - договір 01/07), за умовами якого підрядник зобов'язується проводити в кар'єрі замовника роботи по дробленню гірських порід вибухом методом свердловинних зарядів (надалі - роботи), а замовник зобов'язується приймати виконані підрядником роботи та оплачувати їх в порядку та в строки, обумовлені даним договором (п. 1.1. договору №01/07).

11.10.2010 року між концерном "Південруда" (кредитор), відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" (первісний боржник) та ПП "Строй-инжиниринг" (надалі - новий боржник) укладено договір про заміну боржника в зобов'язанні, за умовами якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання щодо сплати кредитору залишку боргу за виконані роботи по дробленню гірських порід вибухом методом свердловинних зарядів, що виникло на підставі договору №01/07, укладеним між первісним боржником та кредитором (п. 1.1. договору про заміну боржника в зобов'язанні).

За умовами п. 1.2. договору про заміну боржника в зобов'язанні первісний боржник переводить на нового боржника борг в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Сторони домовилися про встановлення грошової оцінки боргу, що переводиться, у сумі 62818,82 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору про заміну боржника в зобов'язанні новий боржник зобов'язується перерахувати зазначену суму боргу на рахунок кредитора не пізніше 30 банківських днів від дати підписання цього договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 5.1. договору про заміну боржника в зобов'язанні).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору про заміну боржника в зобов'язанні ПП "Строй-инжиниринг" частково сплатило суму заборгованості в розмірі 45000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №90 від 02.08.2011 року (а.с.22).

У зв'язку з частковим та несвоєчасним погашенням відповідачем заборгованості, з метою досудового врегулювання спору, концерном "Південруда" 27.11.2012 року направлено на адресу ПП "Строй-инжиниринг" претензію №283 від 26.11.2012 року (а.с.24-25, 47) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 17818,82 грн. до 15.12.2012 року.

Вказана претензія залишена відповідачем без реагування, заборгованість в сумі 17818,82 грн. ПП "Строй-инжиниринг" погашена не була, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків №1 від 31.12.2011 року (а.с.21), який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств, та довідкою позивача від 26.05.2013 року (а.с.44).

Оригінали вказаних документів були оглянуті господарським судом.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховую положення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, якими передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що новий боржник (відповідач) не заперечив вимоги позивача та заявлену до стягнення суму заборгованості, доказів погашення вказаної заборгованості в сумі 17818,82 грн. на момент розгляду справи суду не надав, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 17818,82 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних на суму 45000,00 грн. за період з 22.11.2010 року по 02.08.2011 року в розмірі 932,05 грн., на суму 17818,82 грн. за період з 22.11.2010 року по 15.04.2013 року в розмірі 1281,49 грн., а також інфляційні втрати на суму 17818,82 грн. за період з грудня 2012 року по березень 2013 року в розмірі 949,91 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи правомірність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, а також той факт, що відповідач не заперечив суму, яка заявлена до стягнення відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, власного розрахунку 3% річних та інфляційних втрат суду не надав, господарський суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Строй-инжиниринг" (25006, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55; ідентифікаційний код 35189592) на користь концерну "Південруда" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1; ідентифікаційний код 30268611) 20982,27 грн. заборгованості, з яких 17818,82 основний борг, 2213,54 грн. 3% річних, 949,91 грн. інфляційні втрати, а також судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Завірений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу за адресою: 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1; відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55.

Повне рішення складено 12.06.2013 року.

Суддя М.С. Глушков