Ухвала

від 13.02.2013 по справі 9101/137013/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/4515/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Ясенової Т.І. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрметфлюси» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №2а/0470/4515/12 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрметфлюси» до: про: 1. Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - Безуглої О.А. 2. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнання незаконними дій, скасування висновків акту перевірки, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрметфлюси» (далі - ТОВ «Компанія Укрметфлюси») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Безуглої О.А. (далі - Головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Безугла О.А.), Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними дій, скасування висновків акту перевірки, зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 2-12 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/4515/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Безуглою О.А. у період з 02.04.2012р. по 06.04.2012р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності декларування показників по декларації з ПДВ за лютий 2011р., за результатами перевірки було складено акт перевірки №856/231/33770114 від 09.04.2012р., відповідно до акту перевірки, податковим органом було зроблено висновок про недодержання позивачем під час здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП «Евагор» та покупцем придбаної продукції ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у період лютий 2011р. ст. 1, п.2 ст.3, ст. 4, п.6 ст. 8, п. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції, відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах реальним обставинам, прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, що не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам здійснених позивачем при придбання у ПП «Евагор» та продажу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» товару (послуг), який не був переданий в порушення вимог ст.ст. 662,655,656 ЦК України по операціям з придбання та продажу товарів (послуг) за лютий 2011р., позивач вважає дії головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Безуглої О.А. по складанню акту перевірки №856/231/33770114 від 09.04.2012р. та висновки акту перевірки незаконними з огляду на те, що норми діючого законодавства які регулюють порядок формування податкового кредиту, не позбавляють платника податку права на формування податкового кредиту в разу порушення його контрагентами вимог податкового законодавства, у позивача наявні усі належним чином оформлені первинні документи по взаємовідносинам з ПП «Евагор» та покупцем придбаної продукції ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у період лютий 2011р., на підставі яких позивачем і було сформовано податковий кредит відповідного періоду, щодо висновків про нікчемність правочинів, які були укладені позивачем з його контрагентами ПП «Евагор» та покупцем придбаної продукції ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», то ці правочини були виконані сторонами та були спрямовані на настання відповідних правових наслідків, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами, які оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому висновки податкового органу про нікчемність цих правочинів безпідставні, враховуючи зазначене позивач просив суд визнати дії головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Безуглої О.А. по складанню акту перевірки №856/231/33770114 від 09.04.2012р. незаконними, скасувати висновки акту перевірки №856/231/33770114 від 09.04.2012р. та заборонити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснювати всі дії щодо розповсюдження висновків акту №856/231/33770114 від 09.04.2012р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №2а/0470/4515/12 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Компанія Укрметфлюси») до Головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Безуглої О.А., ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, про визнання незаконними дій, скасування висновків акту перевірки, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено (суддя Ніколайчук С.В.) / а.с. 273-278 том 1/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 2-10 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 21.06.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 30-38 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.06.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у судовому засідання заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях відповідача на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.06.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача та відповідач - головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Безугла О.А, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлялись / а.с. 25-28 том 2/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника позивача та відповідача - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Безуглої О.А.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у даній адміністративній справі - ТОВ «Компанія Укрметфлюси», зареєстрований як юридична особа 20.09.2005р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, ідентифікаційний код 33770114 / а.с. 52,53 том 1/, як платник податків позивач у справі перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська /а.с. 52 том 1/ та позивач у справі є платником податку на додану вартість / а.с. 51/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Безуглою О.А. у період з 02.04.2012р. по 06.04.2012р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності декларування показників по декларації з ПДВ за лютий 2011р., за результатами перевірки було складено акт перевірки №856/231/33770114 від 09.04.2012р. (далі - акт перевірки) / а.с. 14-48 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 14-48 том 1/ в ході перевірки податковим органом було зроблено висновок про недодержання позивачем під час здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП «Евагор» та покупцем придбаної продукції ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у період лютий 2011р. ст. 1, п.2 ст.3, ст. 4, п.6 ст. 8, п. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції, відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах реальним обставинам, прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, що не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, порушення ч. 5 ст. 203, ч1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам здійснених позивачем при придбання у ПП «Евагор» та продажу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» товару (послуг), який не був переданий в порушення вимог ст.ст. 662,655,656 ЦК України по операціям з придбання та продажу товарів (послуг) за лютий 2011р., що і було відображено у висновках акту перевірки.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що за результатами перевірки ТОВ «Компанія Укрметфлюси» на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем у справі (ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, будь-які рішення не приймались.

Спірні правовідносини, які вникли між сторонами у даній адміністративній справі з урахуванням часу їх виникнення - квітень 2012р., врегульовано нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності (далі - Закон), та Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства та визначає функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби (далі - Кодекс).

Сукупний аналіз положень ст. 2 Закону та 86 Кодексу дає можливість зробити висновок про те, що органи державної податкової служби серед іншого є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) платниками податків - суб'єктами господарювання, однією з форм здійснення такого контролю є проведення визначених Кодексом перевірок, результати проведення яких відповідно до ст. 86.1 Кодексу у разі встановлення під час проведення перевірки порушень оформлюються у формі акта або у разі відсутності порушень у формі довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків (або їх законними представниками), у разі виявлення у ході перевірки порушень з боку платника податків за результатами перевірки на підставі акту перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення про визначення грошових зобов'язань платника податків.

Але з урахуванням положень ст. 81 Податкового кодексу України акт перевірки №856/231/33770114 від 09.04.2012р., який просить скасувати позивач у справі, не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) та висновки акту перевірки, з якими не погоджується позивач у справі, самі по собі не впливають на коло прав та обов'язків позивача у справі, оскільки акт перевірки є лише засобом документування і фіксації тих чи інших обставин, на підставі якого у подальшому приймаються певні рішення суб'єкта владних повноважень (у даному випадку податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), яке і є юридичним наслідком і може виступати об'єктом оскарження.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги положення п. 1 ст. 17 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що виключає можливість оскарження такого акту в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, та обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 21.06.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрметфлюси» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №2а/0470/4515/12 - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 07.05.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко