Ухвала

від 12.06.2013 по справі 2а-9577/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Справа № 876/1252/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Шавеля Р.М., Савицької Н.І.,

за участю секретаря Губач Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерство» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 р. у справі № 2а-9577/12/1370 за позовом Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерство" про стягнення фінансової санкції,

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 р. у справі № 2а-9577/12/1370 за позовом Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ТзОВ «Партнерство» про стягнення фінансової санкції позов задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ «Партнерство» до державного бюджету України 17000 грн. штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі апелянт просить визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що розпорядження від 12.10.2011 р. №424-УЛ було винесено ДКЦПФР, яка ліквідована 23.11.2011 р., у той час як штрафні санкції накладено НКЦПФР, а суд правонаступництво цих організацій не встановив. Указом Президента України №1061/2011 від 23.11.2011 р. правонаступництво не передбачене. Посилається на сплив строку притягнення до відповідальності, передбаченого у ст. 250 ГК України, незаконність розпорядження від 12.10.2011 р. №424-УЛ.

В судових засіданнях представник апелянта надав аналогічні пояснення.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив за безпідставністю, письмових заперечень, однак, не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як правильно з'ясував суд першої інстанції, розпорядженням від 12.10.2011 р. №424-УЛ про усунення порушень законодавства про цінні папери було встановлено порушення ТзОВ «Партнерство» вимог пункту 13 глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням ДКЦПФР від 26.05.2006 р. за №346, в частині невиконання вимоги щодо збільшення розміру статутного капіталу торговця цінними паперами до розміру, встановленого законодавством щодо цінних паперів. Зазначеним розпорядженням апелянта зобов'язано у термін до 12.04.2012 р. усунути порушення законодавства про цінні папери та до 19.04.2012 р. письмово проінформувати про виконання цього розпорядження. Зазначена вимога усунута не була.

Посилання апелянта не незаконність такого розпорядження, відсутність суб'єкта, якого слід повідомляти про виконання розпорядження, не заслуговують на увагу, враховуючи, що розпорядження оскаржене відповідачем не було, недійсним не визнавалось, а в світлі невиконання його вимог,- питання щодо невизначеності адресата інформування про його виконання є безпідставним. При цьому, стверджуючи про відсутність можливості вчасно виконати вимоги, скаржник не надав жодного доказу вчасного вжиття будь-яких заходів, спрямованих на його виконання чи обґрунтування позивачу поважності причин його невиконання. Листи на адресу позивача (від 07.10.2011 року вих.№01/10/11 та від 07.05.2012 року вих. №01/05/12) були надіслані ним до прийняття розпорядження та після закінчення визначеного розпорядженням №424-УЛ від 12.10.2011 року терміну.

Постановою № 299-ЦА-ДТ-Т від 28.05.2012 р. за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери до скаржника було застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Зазначену постанову відповідач не оскаржував, недійсною вона не визнавалась.

Згідно із ч. 1 ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Враховуючи, що порушення пов'язане із невиконанням у встановлений строк (12.04.2012 р.) вимог розпорядження, накладення адміністративно-господарської санкції 28.05.2012 р. здійснено в межах встановлених строків.

Відповідальність юридичних осіб за зазначене правопорушення на ринку цінних паперів встановлена п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», згідно із яким НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання апелянта на відсутність факту правонаступництва НКЦПФР щодо прав та обов'язків ДКЦПФР не відповідає законодавству. Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1061/2011 ліквідовано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1063/2011 створено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. На новостворену Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку покладено повноваження по державному регулюванню ринку цінних паперів та визначено завдання та функції, які до цього здійснювала Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, який визначає механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів. Пунктом 6 вказаної постанови визначено, що у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Президента України.

При цьому, суд звертає увагу на невідповідність вимог апелянта - визнання нечинною постанови суду та закриття провадження у справі в світлі відсутності підстав, передбачених у ст. 157 КАС України для цього.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. Згідно із ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу. Апелянт у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерство» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 р. у справі № 2а-9577/12/1370- без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 13.06.2013 року.

Головуючий суддя : Костів М.В.

Судді: Шавель Р.М.

Савицька Н.І.