Ухвала

від 05.06.2013 по справі 2-а-6780/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р.Справа № 2-а-6780/11/1470

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвилл" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової службу до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвилл" про припинення юридичної особи, визнання недійсним установчих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року податковий орган звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що засновник товариства ОСОБА_1 ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства на мав, а саме підприємство використовувалося іншими особами з метою прикриття незаконної господарської діяльності, ухилення від сплати податків, легалізації коштів та іншого.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано недійсними установчі та реєстраційні документи товариства з обмеженою відповідальністю з моменту реєстрації юридичної особи.

Припинено юридичну особу ТОВ «Мелвил», код ЄДРПОУ 36880504.

Постанову для виконання надіслано Державному реєстратору Миколаївської міської ради, якого зобов'язано повідомити суд про виконання рішення.

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ "Мелвилл" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.01.2010 року державним реєстратором Миколаївської міської ради зареєстровано юридичну особу ТОВ «Мелвилл».

Засновником та директором цього підприємства виступив ОСОБА_1.

18.01.2010 ТОВ «Мелвилл» зареєстроване у ДПІ у Центрального районі м. Миколаєва як платник податку.

02.02.2010 ТОВ «Мелвилл» зареєстроване як платник податку на додану вартість.

На підтвердження своїх позовних вимог, позивач надав копію пояснення ОСОБА_1, наданого співробітникам податкової міліції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, в січні 2010 року його знайомий ОСОБА_2 запропонував йому зареєструвати на підприємство, стати засновником та директором підприємства. На зазначену пропозицію він погодився. Після чого він був у нотаріуса, в банках та інших установах, де підписував документи. Щодо подальшої долі підприємства ТОВ «Мелвилл» йому нічого не відомо. Наміру реально займатися підприємницькою діяльністю не було. Реєстрацію підприємства здійснив на прохання ОСОБА_2 та за винагороду.

Як зазначав представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції в подальшому ТОВ «Мелвилл» використовувалося невідомими особами у схемах щодо ухилення від сплати податків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Мелвилл» з самого початку реєструвалося як фіктивне підприємство, без реальної мети провадити фінансово-господарську діяльність та допущені під час його створення порушення не можливо усунути.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Господарського кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Відповідно до ст.55-1 Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Отже ТОВ «Мелвилл» слід кваліфікувати як фіктивне підприємство.

Згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що ТОВ «Мелвилл» з самого початку реєструвалося як фіктивне підприємство, без реальної мети провадити фінансово-господарську діяльність, допущені під час його створення порушення не можливо усунути.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової службу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвилл" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі № 2-а-6780/11/1470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян