Рішення

від 11.06.2013 по справі 909/634/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Справа № 909/634/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євромодуль-ЛТД", вул.Автозаводська,71, м.Київ 1,01001

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОТ", вул.Тичини,8а, офіс 30, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 270000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Треф"янчин А.М., (довіреність № б/н від 20.06.13)

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євромодуль-ЛТД» звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТ» про стягнення 270000,00 грн. помилково перерахованих коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в процесі переказу позивачем коштів товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна виробничо-комерційна компанія «Велес» по системі "Клієнт-банк" допущено помилку в реквізитах контрагента, у зв"язку з чим кошти в сумі 270000,00 грн. були зараховані на рахунок відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТ».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав суду відзив на позовну заяву №14 від 10.06.13(вх.№9833/13 від 11.06.13), у якому позовні вимоги визнає повністю та клопотання №13 від 10.06.13(вх.№9834/13 від 11.06.13) щодо розгляду справи без участі відповідача.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно зі ст.75 ГПК України без участі представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.04.13 між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євромодуль - ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна виробничо-комерційна компанія «Велес» укладено договір купівлі-продажу б/н, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Загальна ціна вартості товару за цим договором становить 270000,00 грн. (п.4.2 договору).

На підставі та на виконання умов вказаного договору товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна виробничо-комерційна компанія «Велес» направлено товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євромодуль - ЛТД» рахунок на оплату отриманого товару №24 від 24.04.13 на суму 270000,00 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

З метою оплати даного рахунку позивачем по системі «Клієнт-банк» здійснено переказ коштів, в процесі якого допущено помилку в реквізитах контрагента, у зв'язку з чим кошти в сумі 270000,00 грн. зараховано на розрахунковий рахунок відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТ», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №1703 від 25.04.13.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, протягом 2010-2013 р.р. товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євромодуль-ЛТД» не перебувало в будь-яких правовідносинах з відповідачем, взаємних зобов'язань між сторонами у справі не виникало.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу вимогу про повернення перерахованої суми в семиденний строк, однак дана вимога останнім не задоволена - товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОТ» у відповідь на заявлену вимогу повідомило про неможливість повернення коштів у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.

Зобов'язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів недоговірних зобов'язань, які регулюються положеннями глави 83 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином, тобто коли мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття чи збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження факту здійснення будь-якої господарської операції необхідна наявність первинних документів (накладні, рахунки тощо), які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутні укладені будь-які договори, не оформлено жодних первинних документів, замовлень, переписки, які свідчили б про наявність між сторонами правовідносин щодо надання послуг та здійснення будь-яких господарських операцій.

Порядок здійснення безготівкових розрахунків в Україні регулюється Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N22. Вказана Інструкція визначає вимоги до заповнення реквізитів платіжного доручення. Так, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками. (п. 3.8. Інструкції).

З платіжного доручення №1703 від 25.04.13 вбачається, що в реквізиті "призначення платежу" вказано "оплата за продукцію згідно рахунку №25/04 від 25.04.13". Даний рахунок виставлений позивачу ТОВ "АВК компанія "Велес" та містить реквізити постачальника, а не відповідача - ТзОВ "ЗОТ".

Відповідно до Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Згідно приписів Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Враховуючи встановлені господарським судом обставини, кошти, отримані відповідачем згідно платіжного доручення №1703 від 25.04.13 є такими, що перераховані та зараховані відповідачу - неналежному отримувачу без достатніх правових підстав та підлягають поверненню відповідно до приписів ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідачем не подано суду будь-яких доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для перерахування позивачем грошових коштів в сумі 270000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи встановлені господарським судом обставини, позов слід задовольнити повністю, стягнути з відповідача безпідставно перераховані грошові кошти в сумі 270000 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.33, 43, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євромодуль-ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТ» про стягнення 270000,00грн. помилково перерахованих коштів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТ» ( вул. Тичини, 8а, оф. 30, м. Івано-Франківськ, 76000, код 35021731, р/р26007052503418 в ІФФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 336677) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євромодуль - ЛТД» ( вул. Автозаводська, 71, м. Київ, код ЄДРПОУ 33229858, р/р 26006195702 в АТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805) 270000,00 ( двісті сімдесят тисяч гривень) помилково перерахованих коштів.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.06.13

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"