Ухвала

від 03.06.2013 по справі 910/6842/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6842/13 03.06.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11" доТовариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Укрстальмонтаж" простягнення 17 805,00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Науменко О.А. дов. б/н від 20.03.2013р. до 20.03.2014р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Укрстальмонтаж" про стягнення 17 805,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6842/13, розгляд справи призначено на 22.04.2013 року.

22.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.04.2013 року представник позивача у судове засіданні з'явився.

22.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання про відкладення розгляду справи підтримав у повному обсязі.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року розгляд справи відкладено на 22.05.2013 року.

22.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.05.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився.

22.05.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання про відкладення розгляду справи підтримав у повному обсязі.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року розгляд справи відкладено на 03.06.2013 року.

03.06.2013 року представник позивача у судове засіданні з'явився.

03.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду усне клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з виконанням підприємством відповідача зобов'язань по договору субпідряду № 36(10)/1.

03.06.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від штрафних санкцій застосованих до підприємства відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відмова позивача від штрафних санкцій застосованих до підприємства відповідача, судом розглянута та прийнята.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку припинити провадження у справі.

У судовому засіданні судом роз'яснено присутньому представнику позивача приписи та наслідки ст.80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку припинити провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідно до поданої представником позивача виписки по рахунку від 03.06.2012 року відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 15000,00 по договору субпідряду № 36(10)/1 від 11.05.2010 року. Отже, оспорювана сума в розмірі 15000,00грн. відповідачем сплачена.

Відповідач у повному обсязі виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем по договору субпідряду № 36(10)/1 від 11.05.2010 року, таким чином, між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п.4.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно приписів ст.80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від штрафних санкцій, заявлених при поданні позовної заяви. Вказану заяву судом розглянуто та прийнято відмову позивача від штрафних санкцій.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Судом встановлено, що відмова позивача від штрафних санкцій, заявлених при поданні позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 49 ГПК України спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року порушено провадження у справі, а відповідач перерахував суму боргу в розмірі в розмірі 15000,00грн. на рахунок позивача 31.05.2013 року згідно наданої представником позивача банківської виписки по рахунку від 03.06.2013 року, тобто після порушення провадження у справі. Таким чином, суд дійшов висновку покласти судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/6842/13.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11В код ЄДРПОУ 34498596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» (07500, Київська область, смт. Баришівка, вул. Жовтнева, буд.6 код ЄДРПОУ 37862837) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання ухвали суду судовий збір в розмірі 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).

3. Після набрання ухвалою законної сили, видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя О.Є. Блажівська