Ухвала

від 12.06.2013 по справі 3/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/21 12.06.13

За заявою: Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області

Про: про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання від 25.03.2011р. у справі № 3/21.

У справі за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київської обласної ради,

2. Вишгородської районної ради Київської області та

3. Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексцелсіо Інвест Україна"

про стягнення 54 647,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

від заявника: Боголєй І.Г. по довіреності № б/н від 11.06.2013р.

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 р. у справі № 3/21 позовні вимоги Прокурора Вишгородського району Київської області задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексцелсіо Інвест Україна" (м. Київ, просп. Перемоги, 136, кім. 34, код ЄДРПОУ 34761048) на користь Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області (Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, 60) 52 649 (п'ятдесят дві тисячі шістсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. втрат сільськогосподарського виробництва за кодом бюджетної класифікації доходів 2 1110000, розрахунковий рахунок 33215848700267, МФО 821018, ЄДРПОУ 23569913, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексцелсіо Інвест Україна" (м. Київ, просп. Перемоги, 136, кім. 34, код ЄДРПОУ 34761048) в доход Державного бюджету України 526 (п'ятсот двадцять шість) 49 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 р. у справі № 3/21, 25.03.2011 р. судом видано відповідні накази, що відповідають резолютивній частині вказаного рішення.

29.05.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 р. заяву призначено до розгляду на 12.06.2013 р., зобов'язавши заявника надати суду докази, що підтверджують поважні причини поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

У даному судовому засіданні представник заявника заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання від 25.03.2011р. у справі № 3/21 підтримав, проте доказів, що підтверджують поважні причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання - не надав.

До поданої заяви, заявником було додано лише заяву про відкриття виконавчого провадження адресованої до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 30.08.2011р., але доказів, які б підтверджували направлення вищевказаної заяви, заявником не надано.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей які б вказували про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому підстави для відновлення пропущеного строку - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 25.03.2011 р. у справі № 3/21.

Суддя Т.Ю.Трофименко