Рішення

від 11.06.2013 по справі 910/7420/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7420/13 11.06.13

За позовомфізичної особи-підприємця Леонтьєва Сергія Павловича дотовариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке підприємство «СТЛ логістик Україна» простягнення 369 376, 67 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Гапон С.Й. (довіреність від 31.01.2011 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Леонтьєв Сергій Павлович звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке підприємство «СТЛ логістик Україна» 369 376, 67 грн., (у тому числі 362 161, 02 грн. - основного боргу та 7 245, 65 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином розрахувався за надані транспортні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/7420/13 та призначено її розгляд на 21.05.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 23.03.2010 року укладено договір № 11/П/10, відповідно до якого Позивач зобов'язався організувати перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом на території України та за її межами відповідно до замовлень Відповідача, а останній сплатити їх вартість.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України та статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звернувся до Позивача з заявками від 03.05.2012 року, від 10.05.2012 року, від 17.05.2012 року, від 31.05.2012 року, від 14.06.2012 року, від 21.06.2012 року, від 27.06.2012 року, від 23.07.2012 року, від 23.08.2012 року, від 31.08.2012 року, від 14.09.2012 року про перевезення запасних частин до сільськогосподарських автомобілів, сільськогосподарського обладнання за маршрутами Франція-Германія-с. Проліски (Київська область, Україна).

Надання послуг вантажних перевезень у період з травня 2012 року по вересень 2012 року Позивачем підтверджено наданим суду актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000726 від 17.05.2012 року, № ОУ-0000759 від 23.05.2012 року, № ОУ-0000797 від 29.05.2012 року, ОУ-0000882 від 14.06.2012 року, № ОУ-0000932 від 22.06.2012 року, № ОУ-0000972 від 27.06.2012 року, № ОУ-0001003 від 04.07.2012 року, № ОУ-001215 від 08.07.2012 року, № 1375 від 06.09.2012 року, № 1402 від 11.09.2012 року та № 1495 від 26.09.2012 року (копії залучені до матеріалів справи) підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 11/П/10 від 23.03.2010 року на суму 358 720, 88 грн.

Крім того, Позивач, в підтвердження виконання умов договору № 11/П/10 від 23.03.2010 року надав суду акт наданих послуг № 1042 від 11.07.2012 року.

Відповідно до акту наданих послуг № 1042 від 11.07.2012 року складеного виконавцем-Позивачем, загальна вартість наданих послуг зазначена в сумі 30 440, 14 грн.

Доказом направлення акту наданих послуг № 1042 від 11.07.2012 року Позивач надав повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.07.2012 року.

Дослідивши акт наданих послуг № 1042 від 11.07.2012 року на суму 30 440, 14 грн., суд встановив, що він підписаний лише Позивачем. Зі сторони Відповідача зазначений акт не підписаний.

Докази мотивованої письмової відмови Відповідачем від підписання акту наданих послуг № 1042 від 11.07.2012 року суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем були надані послуги на виконання договору № 11/П/10 від 23.03.2010 року загальною вартістю 389 161, 02 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до пункту 6.2 договору № 11/П/10 від 23.03.2010 року розрахунки за виконані послуги проводяться протягом двадцяти банківських днів з моменту отримання оригіналу CMR згідно оригіналу рахунку Позивача, якщо інше не визначено в замовлені.

Доказом направлення оригіналів документів є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті наданих послуг на суму 389 161, 02 грн. суду не надав.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки факт надання транспортних послуг підтверджується актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 362 161, 02 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи строк оплати наданих послуг з урахуванням вимог пункту 6.2 договору № 11/П/10 від 23.03.2010 року вимога Позивача в частині стягнення 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 040, 51 грн., виходячи з наступного.

34604.05 21.06.2012 - 24.10.2012 126 3 % 358.37 31634.95 28.06.2012 - 10.04.2013 287 3 % 746.24 31134.47 05.07.2012 - 10.04.2013 280 3 % 716.52 31055.18 26.07.2012 - 10.04.2013 259 3 % 661.09 35442.74 31.07.2012 - 10.04.2013 254 3 % 739.93 34897.25 08.08.2012 - 10.04.2013 246 3 % 705.59 31156.76 14.08.2012 - 10.04.2013 240 3 % 614.60 34182.22 13.10.2012 - 10.04.2013 180 3 % 505.71 26040.24 18.10.2012 - 10.04.2013 175 3 % 374.55 34627.44 31.10.2012 - 10.04.2013 162 3 % 461.07 30440.14 18.08.2012 - 10.04.2013 236 3 % 590.46 33945.58 20.09.2012 - 10.04.2013 203 3 % 566.38

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи. Питання про розподіл господарських витрат, включаючи витрати на адвоката, має розглядатись водночас з розглядом справи, у якій ці послуги надавалися, що передбачено статтями 49, 84 Господарського процесуального кодексу України.

З вищенаведених статей вбачається, що до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Такий статус мають виключно особи, визначені у статті 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема, ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.04.2013 року вирішення питання стягнення заборгованості з Відповідача було доручено Позивачем Адвокату Гапон Сергію Йосиповичу. Вартість правової допомоги адвоката за даним договором склала 2 000, 00 грн. Позивачем 10.04.2013 року за надання правової допомоги здійснено платіж у розмірі 2 000, 00 грн. У судових засіданнях інтереси Позивача представляв Адвокат Гапон Сергій Йосипович (адвокатське свідоцтво № 7/775).

Таким чином, суд встановлює, що у даному випадку сума витрат на юридичні послуги може бути віднесена до складу судових витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу про стягнення адвокатських витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені фізичною особою-підприємцем Леонтьєв Сергієм Павловичем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 369 201, 53 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке підприємство «СТЛ логістик Україна» (01015, м. Київ, Печерський район, вулиця Лейпцигська, будинок 5, ідентифікаційний код 36843918) на користь фізичної особи-підприємця Леонтьєва Сергія Павловича (43020, м. Луцьк, вулиця Електроапаратна, 12, ідентифікаційний код 2087002070) 362 161 (триста шістдесят дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 02 коп. - основного боргу, 7 040 (сім тисяч сорок) грн. 51 коп. - 3 % річних, 7 384 (сім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 03 коп. - витрати по сплаті судового збору та 1 999 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 05 коп. - - витрати на оплату послуг адвоката.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 13.06.2013 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк