Постанова

від 05.06.2013 по справі 826/5335/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2013 року 09:44 № 826/5335/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коновал С.В. (директор з 07.03.2012 р., діє на підставі статуту), Случак О.О. (довіреність 24.04.2013 р.)

від відповідача: Чирва Д.О. (довіреність від 17.01.2013 р. № 743/9/10-034)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альба Буд Інвест» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2012 № 0000482207 та № 0000492207,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба Буд Інвест» з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2012, а саме: № 0000482207, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 165582 грн. за основним платежем та на 29378 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000492207, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 132698 грн. за основним платежем та на 23506 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, які ухвалені за результатами перевірки взаємовідносин позивача з низкою підприємств.

Позивач зазначає, що перевірка проведена на підставі п/п. 78.1.11 ПК України у зв'язку з надходженням постанови слідчого про призначення податкової перевірки.

У той же час, як зазначає позивач, відповідно до приписів п. 86.9. ПК України у випадку проведення податкової перевірки на підставі постанови слідчого податкове повідомлення-рішення не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, як зазначає позивач, матеріали перевірки в даному випадку направляються правоохоронному органу, що призначив перевірку та залучаються до відповідних матеріалів кримінальної справи. Позивач зазначає, що оскільки в даному випадку будь-якого рішення у кримінальній справі на час прийняття спірних рішень не було ухвалено, оскаржувані рішення є такими, що прийнято передчасно та є протиправними, оскільки ухвалені всупереч вимогам закону.

Окрім того, позивач зазначає, що доводи ДПІ ґрунтуються на тому, що первинні документи за спірними операціями складені начебто в порушення вимог законодавства, а спірні операції не пов'язані із веденням господарської діяльності позивача. Проте, як зазначає позивач, акт перевірки не містить посилання на докази, якими підтверджуються зазначені доводи ДПІ. У той же час, позивач зазначає, що спірні операції фактично виконані та оформлені належним чином складеними первинними документами, супроводжуються податковими накладними, що є підставою для формування спірних сум податкових вигод.

Виходячи із наведеного в сукупності позивач вважає, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, у зв'язку з чим вважає спірні рішення протиправними та просить їх скасувати, як такі, що прийняті передчасно та є необґрунтованими.

ДПІ з підстав, викладених в акті перевірки, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.06.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альба Буд Інвест» (код ЄДР 35018226, адреса: 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 32) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Перша міська будівельна компанія» (код ЄДР 36553936), ПП «Алмаст сервіс профі» (код ЄДР 34307512), ПП «Антре енвертайзінг» (код ЄДР 32086932) та ТОВ «Реконструкція» (код ЄДР 32623124) за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 1049/22-7/35018226 від 12.12.2012 (далі - Акт перевірки).

З Акту перевірки вбачається, що перевірка проведена на підставі п/п 78.1.1, п/п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідно до наказу від 29.11.2012 № 1914 та у зв'язку з надходженням постанови слідчого про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Альба Буд Інвест» від 16.08.2012. Копії наказу та постанови слідчого залучені до матеріалів справи.

При цьому , під час розгляду справи відповідачем не надано доказів наявності обставин, які б зумовлювали проведення перевірки позивача з підстав, визначених п/п 78.1.1 ПК України. Зокрема, представником ДПІ не було надано доказів направлення позивачу письмового запиту органу державної податкової служби про надання пояснень та документів, а також доказів ненадання позивачем відповіді та такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З Акту перевірки вбачається (т. 1, а.с. 20), що ДПІ під час проведення перевірки були використані такі документи, як: постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області капітана податкової міліції Балахтіна І.М. від 16.08.2012 про призначення податкової перевірки ТОВ «Альба Буд Інвест», постанова старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Федюка О.Т. від 09.09.2011 про порушення кримінальної справи, протоколи допитів свідків, акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів.

В той же час, як вказано в Акті перевірки, в отриманій ДПІ постанові старшого слідчого капітана податкової міліції Балахтіна І.М. від 16.08.2012 про призначення податкової перевірки, винесеної в рамках кримінальної справи № 051201100163, зазначено, що організованою злочинною групою під керівництвом працівника правоохоронного органу - заступника начальника слідчого управління ГУМВС України в Одеській обл. в 2010-2011 роках з корисливих мотивів, з метою сприяння реально діючим підприємствам в ухиленні від сплати податків, транзиту та незаконному переведенню у готівку безготівкових коштів, організували створення 11 фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, серед яких значаться, зокрема, ТОВ «Перша міська будівельна компанія» (код ЄДР 36553936), ПП «Алмаст сервіс профі» (код ЄДР 34307512), ПП «Антре енвертайзінг» (код ЄДР 32086932) та ТОВ «Реконструкція» (код ЄДР 32623124). В ході досудового слідства встановлено також фінансово-господарські відносини зазначених підприємств із ТОВ «Альба Буд Інвест» (позивачем).

Надалі, в Акті перевірки позивача цитується подальший зміст постанови слідчого щодо обставин створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а також змісти актів інших ДПІ про неможливість проведення зустрічних звірок зазначених вище осіб, в основу яких покладені обставини вже вказаної кримінальної справи.

В Акті перевірки також зазначається, що при взаємовідносинах ТОВ «Альба Буд Інвест» (позивача) із вказаними підприємствами були укладені такі договори, а саме:

- договори № 26081 від 02.08.2010 та № 1001 від 10.01.2011 із ПП «АЛМАСТ СЕРВІС ПРОФІ» (Продавець), в особі директора Черевань В.О., про поставку товару;

- договір № 293 від 10.01.2011 із ПП «АНТРЕ ЕДВЕРТАЙЗІНГ» (Виконавець), в особі директора Губенко Т.О., про доставку автомобільним транспортом вантажу;

- договір № 53 від 14.01.2011 із ТОВ «РЕКОНСТРУКЦІЯ» (Виконавець), в особі директора Черевань В.О., про виконання робіт з переробки давальницької сировини (метало лист) у готову продукцію (метало планки);

- договір № 220 від 01.03.2011 із ТОВ «РЕКОНСТРУКЦІЯ» (Виконавець), в особі директора Черевань В.О., про проведення монтажу та демонтажу мідних прямокутників об'єкту, яким є офісне приміщення, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 3;

- договір № 221 від 21.03.2011 із ТОВ «РЕКОНСТРУКЦІЯ» (Виконавець), в особі директора Черевань В.О., про проведення монтажних робіт по монтажу бітумної черепиці об'єкту, що розташований за адресою: м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69-Б;

- договір № 0109 від 01.09.2010 із ТОВ «ПЕРША МІСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Виконавець), в особі директора Білоусова А.В., про виконання робіт з переробки давальницької сировини (метало лист) у готову продукцію (метало планки);

- договір № 0109/1 від 01.09.2010 із ТОВ «ПЕРША МІСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Виконавець), в особі директора Білоусова А.В., про виконання робіт по пакуванню метало черепиці та профнастилу.

Відповідно до умов договорів в адресу позивача були виписані видаткові накладні, податкові накладні та акти прийомі-передачі наданих послуг (робіт), перелік яких визначено у табличному вигляді в Акті перевірки позивача (т. 1, а.с. 29-31). Суми ПДВ за цими податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту у періоді з серпня 2010 по квітень 2011 року.

У той же час, як надалі вказується ДПІ, враховуючи те, що зазначені контрагенти позивача є суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, усі укладені з ними угоди не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу постачання робіт та послуг. По зазначеним підприємствам відсутні факти реального вчинення господарських операцій.

Виходячи з наведеного, ДПІ прийшла до висновку, що ТОВ «Перша міська будівельна компанія» (код ЄДР 36553936), ПП «Алмаст сервіс профі» (код ЄДР 34307512), ПП «Антре енвертайзінг» (код ЄДР 32086932) та ТОВ «Реконструкція» (код ЄДР 32623124) безпідставно сформовано податкові зобов'язання по податковим накладним, виписаним на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів, у т.ч. на адресу ТОВ «Альба Буд Інвест», у зв'язку з чим не має підстав для включення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ суми за відносинами із зазначеними контрагентами.

Враховуючи наведене, як зазначає ДПІ, позивачем занижено податок на прибуток на суму 165582 грн. та податок на додану вартість у розмірі 132698 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржувані рішення.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 78.1.11 ПК України (в редакції на час прийняття наказу про проведення перевірки ), на підставі якої в даному випадку проведена перевірка, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень ), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, умови її застосування щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ця норма (в редакції на час прийняття спірних рішень) для цілей її застосування не містила приписів, що призначення та проведення такої перевірки повинно бути пов'язано з порушенням та розслідуванням кримінальної справи стосовно посадових осіб платника податків, що перевіряється, або з конкретно визначеним предметом кримінального правопорушення.

В даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчим перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України дана норма не підлягає розширеному тлумаченню .

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки, а отже наведена норма підлягає застосуванню за правилом «так як є».

При цьому, суд зазначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача.

Відтак, враховуючи, що обставини, пов'язані із призначенням та проведенням перевірки, відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття спірних рішень ) та ДПІ не надано доказів ухвалення (прийняття) відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, матеріали перевірки позивача не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу грошових зобов'язань, розрахованих за результатами такої перевірки.

У той же час, як вже було зазначено вище, ДПІ під час розгляду справи не надано доказів наявності обставин, які б зумовлювали проведення перевірки позивача з підстав, визначених п/п 78.1.1 ПК України або ж з інших підстав визначених ст. 78 ПК України, окрім підстав, які зазначені у п. 78.1.11.

Виходячи з наведеного, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а відтак спірні рішення є протиправними, як такі, що прийняті передчасно .

Зазначена вище правова позиція щодо застосування приписів п.86.9. ПК України у взаємозв'язку з положеннями п/п. 78.1.11. ПК України відповідає правовій позиції, визначеній у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 р. (К/9991/64526/12; номер рішення в ЄДРСР - 28102570) та в ухвалах ВАСУ від 28.11.2012 р. (К/9991/48335/12; номер рішення в ЄДРСР - 27750062), від 01.10.2012 р. (К/9991/42373/12; номер рішення в ЄДРСР 26353557), від 28.08.2012 (К/9991/96613/11, номер рішення в ЄДРСР 25915784).

Такої ж правової позиції по суті притримується і Державна податкова служба України у листі від 31.07.2012 р. № 20727/7/10-0217/2986.

Відтак , в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності прийняття оскаржуваних рішень, а отже, беручи до уваги положення п. 86.9. ПК України (в редакції на час прийняття спірних рішень ), які визначають порядок дій податкового органу за наведених вище обставин, положення ч. 2 ст. 11, п/п. 1 п. 1 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень, як таких, що прийняті передчасно. На поверненні судового збору представник позивача у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Буд Інвест» (код з ЄДР 35018226; адреса з ЄДР - 04205, м. Київ, пр.-т. Оболонський, 32; поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Бережанська, 9) задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС від 26.12.2012 № 0000482207 та № 0000492207.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2013 р.