Рішення

від 06.06.2013 по справі 910/8006/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8006/13 06.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Підйомник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас"

про стягнення 11 483,01 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Підйомник" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 11 483,01 грн., з яких 8 025,00 грн. - основного боргу, 1 401,41 грн. - 3% річних та 2 056,60 грн. - інфляційного збільшення. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору №16/04М на монтаж ескалаторів та пусконалагоджувальні роботи від 23.04.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

У дане судове засідання представники сторін не з'явилися, причин неявки не повідомили, однак про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача. Крім того, суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи про місцезнаходження юридичної особи.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.04.2013 р. вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 01135, м. Київ, буд. 18, кв. 6.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р. судом направлено на зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу відповідача, проте конверт до суду повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що представники сторін були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.06.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Підйомник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікас" був укладений договір №16/04М на монтаж ескалаторів та пусконалагоджувальні роботи, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язався за завданням відповідача в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, відповідно до діючих в Україні нормативно-правових актів та стандартів змонтувати в 1 ескалатор та виконати пусконалагоджувальні роботи, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах даного договору прийняти завершену роботу та сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору сторони домовились, що вартість виконуваних позивачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт складає 40 050,00 грн. та підтверджується протоколом узгодження договірної вартості виконуваних робіт.

Згідно п. 2.2.1. договору відповідач сплачує аванс в розмірі 50% від суми, зазначеної в п. 2.1. договору протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку позивача після підписання обома сторонами даного договору.

Пунктом 2.2.2. договору відповідач сплачує 50% від суми, зазначеної в п. 2.1. договору, протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку позивача після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаної відповідачем роботи.

Відповідно до п. 5.1. договору здача-прийом виконаних позивачем робіт, передбачених п. 1.1. цього договору відбувається шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі виконаної позивачем роботи. Після завершення виконання позивачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт, відповідач зобов'язується підписати такий акт протягом 3 трьох робочих днів з моменту його отримання незалежно від дати введення ескалатора в експлуатацію.

23.08.2012 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №16/04М на монтаж ескалаторів та пусконалагоджувальні роботи від 23.04.2010 р., якою сторони погодили внести зміни в п. 2.1. договору, виклавши його наступним чином: сторони домовились, що вартість виконуваних позивачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт складає 38 050,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на суму 40 050,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 20.07.2010 р., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в сумі 30 025,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №109 від 23.04.2010 р. та №212 від 26.08.2010 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 8 025,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 056,60 грн. - інфляційних втрат та 1 401,41 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №16/04М на монтаж ескалаторів та пусконалагоджувальні роботи від 23.04.2010 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав передбачені договором підрядні роботи на суму 38 050,00 грн., з урахуванням додаткової угоди №1, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 20.07.2010 р.

Відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, в результаті чого заборгував позивачеві 8 025,00 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п. 2.2.2. договору, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 8 025,00 грн. настав з моменту отримання акта прийому-передачі виконаних робіт від 20.07.2010 р. та протягом 3 банківських днів повинен бути виконаний.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №16/04М на монтаж ескалаторів та пусконалагоджувальні роботи від 23.04.2010 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 8 025,00 грн. основного боргу.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 2 056,60 грн. - інфляційних втрат за період з 01.08.2010 р. по 31.12.2012 р. та 1 401,41 грн. - 3% річних за період з 24.07.2010 р. по 01.04.2013 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних та встановив, що позивачем допущено помилки в розрахунках щодо визначення моменту початку порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума інфляційних збитків в розмірі 835,43 грн. та 3% річних в розмірі 648,39 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Підйомник" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас" (01135, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 18, кв. 6, код ЄДРПОУ 32074466), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Підйомник" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 9-А, код ЄДРПОУ 20271409) 8 025 (вісім тисяч двадцять п'ять) грн. 00 коп. - основного боргу, 648 (шістсот сорок вісім) грн. 38 коп. - 3% річних, 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 43 коп. - інфляційних втрат та 1 424 (одну тисячу чотириста двадцять чотири) грн. 71 коп. - судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 10.06.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.