Рішення

від 12.06.2013 по справі 910/8890/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8890/13 12.06.13

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети «Селянська правда від Івана Бокого" простягнення 129336,65 грн Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Дубровінська І.Ю. - представник за довіреністю від 12.02.13 № 11; від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 12.06.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Селянська правда від Івана Бокого" заборгованості у розмірі 129 336,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно умовам укладеного між сторонами договору № 15-11 від 28.12.2010, позивачем виконувались свої зобов'язання в повному обсязі, натомість відповідачем неналежно виконувались зобов'язання щодо сплати орендних платежів, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість з орендних платежів у розмірі 129336,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/8890/13 та призначено розгляд справи на 12.06.2013.

У судове засідання 12.06.2013 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, який було повернуто підприємством зв'язку із посиланням про відсутність адресата (відповідача).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2013р. було надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві - 04060 м. Київ, вул. Котовського, 9/27 А та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що надана позивачем, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

28 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Селянська правда від Івана Бокого" (орендар) було укладено договір оренди № 15-11 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1., 1.3 договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення на першому поверсі за адресою 04060 м. Київ, вул. Котовського, 9/27А, загальна площа приміщення 218,26 кв.м. для використання під офіс.

Згідно з п.3.1 договір укладений на термін з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 5.1 договору загальний розмір орендної плати за місяць на момент підписання договору становить 24008,60 грн. з можливістю подальшого врахування індексу інфляції та інших чинників, що впливають на розмір орендної плати.

Орендар сплачує орендні платежі щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця, перераховуючи їх на розрахунковий рахунок орендодавця (п.5.2 договору).

Відповідно до п.5.3 договору повідомлення про щомісячні нарахування орендної плати орендодавець по домовленості з орендарем здійснює рахунком-фактурою не пізніше 2 числа поточного місяця поштою або факсом.

Пунктом 4.4.2 Договору визначено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Додатковою угодою від 28.12.11 № 1 до договору оренди № 15-11 від 28.12.10 сторони продовжили термін дії договору до 31.12.12.

12 грудня 2013 року сторони уклали угоду про розірвання договору оренди № 15-11 від 28.12.10, відповідно до якої дійшли згоди про розірвання договору оренди з 12 грудня 2012 року. 13 грудня 2012 року орендар повернув об'єкт оренди орендодавцеві за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.2 та 3 угоди про розірвання договору оренди орендодавець повністю і в належні терміни виконав всі свої зобов'язання за договором, орендар підтверджує наявність заборгованості з орендної плати, плати за електроенергію та плати за комунальні послуги.

Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості з орендної плати (лист № 28 від 14.11.12), відповідач 11.12.12 № 48 направив позивачеві гарантійний лист про погашення заборгованості з орендної плати.

Позивач вказує, що відповідач взяті на себе грошові зобов'язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконував, у зв'язку із чим за період з липня 2012 по грудень 2012 року за ним утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 129336,65 грн. Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по сплаті орендних платежів.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи (гарантійний лист відповідача № 48 від 11.12.12, акт звіряння взаємних розрахунків від 12.12.12, акти надання послуг № 474 від 30.11.12, № 414 від 31.10.12, № 360 від 30.09.12, № 312 від 31.08.12, № 283 від 31.07.12) підтверджується факт існування за відповідачем станом на момент вирішення спору заборгованості з орендної плати в розмірі 129336,65 грн.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.5.2 Договору оренди № 15-11 від 28.12.10 відповідачем було прострочено строк виконання грошових зобов'язань по сплаті орендних платежів за Договором.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором оренди № 15-11 від 28.12.10, в той час як надані позивачем докази свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення орендних платежів, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на день вирішення спору складає 129336,65 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості в сумі 129336, 65 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Селянська правда від Івана Бокого» (04060 м. Київ, вул. Котовського, буд. 9/27-А, ідентифікаційний код 35648691) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестсервіс» (03680 м. Київ, вул. Довженка, буд. 12-А, ідентифікаційний код 21536408) 129 336 (сто двадцять дев'ять тисяч триста тридцять шість) грн. 65 коп. заборгованості з орендної плати, 2 586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 73 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.06.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.