Рішення

від 20.12.2006 по справі 4/382-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/382-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 грудня 2006 р.           Справа 4/382-06

Головуючого судді                            В. Білоуса

При секретарі судового засідання  Т. Геєчко

за участю представників:

позивача :    О. Пташник –власник згідно статуту підприємства

відповідача : не з‘явився з невідомих для суду причин

прокуратури :

інші :        

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватно –орендного підприємства «Мар‘яна Завісна», с. Буша, вул.. Шкільна,47,Ямпільського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 30548433  до Селянського(фермерського) господарства «Сяйво», с. Мервинці, Могилів –Подільського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 31726482 про стягнення 11448 грн., в тому рахунку 4100 грн. боргу за роботи зі збирання врожаю соняшника, гречки комбайном СК-5 «Нива»згідно договору від 09.09.2005р., акту виконаних робіт від 20.10.2005р., 7348 грн. боргу за зерно ячменю згідно накладної « від 28.09.2005р., -

ВСТАНОВИВ:

        Відповідач вимог ухвали суду від 10.11.2006р. про явку в судове засідання представника, про надання додаткових доказів не виконав. Подані позивачем 11.12.2006р. до суду докази, а саме одностороннє підписаний позивачем акт звірки розрахунків від 05.12.2006р., комісійний акт від 05.12.2006р. про відмову відповідача від проведення звірки розрахунків свідчать про ухилення відповідача від вимог покладених ухвалою суду від 10.11.2006р. Вказана ухвала була направлена позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом, про що свідчить відмітка канцелярії суду на звороті ухвали. Відповідно до Поштових правил у випадку неможливості вручити адресат рекомендований лист, підприємство зв‘язку зобов‘язане повернути його відправнику. Рекомендовані листи із ухвалами суду від 10.11.2006р, направлені позивачу, відповідачу, підприємство зв‘язку суду не повернуло. Це розцінюється судом як отримання сторонами рекомендованих листів із ухвалою від 10.11.2006р.,  та як повідомлення їх належним чином про час і місце справи за їх участю. З огляду на подані в справу докази, суд прийшов до висновку про те, що відсутність представника  відповідача не перешкоджає вирішенню спору та вважає за можливе вирішити спір у їх відсутність його представника за наявними в справі доказами згідно положень ст.75 ГПК України.

       Позивач виконуючи вимоги суду з супровідним листом подав 11.12.2006р. деякі витребувані ухвалою від 10.11.2006р. докази. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві.

          Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши і вивчивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст..526, ст.530 ЦК України, ст..33 ГПК України  прийшов до висновку про те, що позовні вимоги з підстав, вказаних в позовній заяві,  не підлягають задоволенню за недоведеністю виникнення у відповідача виконати грошові зобов‘язання у певний строк(термін) –до певної дати чи на протязі певного часу, з огляду на таке.

          09.09.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про виконання позивачем для відповідача робіт із збирання врожаю соняшника та гречки. В договорі сторони погодили ціну робіт 100 грн. за 1 га зібраної площі. На доказ виконання своїх зобов‘язань за договором від 09.09.2005р. позивач надав акт про виконані роботи від 20.10.2005р., накладну №2 від 01.12.2005р. про надання послуг комбайном на суму 4100 грн.  Предмет договору від 09.09.2005р., взяті в ньому зобов‘язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, передбачені ст.837 ЦК України(підряд). На доказ передачі відповідачу зерна ячменю вартістю 7348 грн. позивач надав накладну №2 від 28.09.2005р., довіреність відповідача серії НАХ №275021 від 28.09.2005р. на Лупол В.В. Вказана накладна, довіреність, зазначення в них найменування товару, його кількості, ціни, вартості та положення ст.11,509 ЦК України свідчать про те, що між сторонами фактично виникли правовідносини з купівлі –продажу зерна ячменю, які регулюються ст.655 ЦК України.

      Відповідно до ст.526, ч.2 ст.530  ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту обороту, що звичайно ставляться. Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник зобов‘язаний виконати такий обов‘язок у 7-ми денний  строк від дня пред‘явлення вимоги.  Ні в договорі  від 09.09.2005р., ні в накладній №2 від 28.09.2005р. не визначений чітко строк(термін) виконання відповідачем грошових зобов‘язань. Тому відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, вимог ухвали від 10.11.2006р. та ст.33 ГПК України позивач мав надати суду докази, які б обґрунтовували обов‘язок відповідача здійснити оплату до певної дати, а саме докази направлення(вручення) відповідачу вимоги про оплати конкретної суми за роботи згідно договору від 09.09.2005р., накладної №2 від 28.09.2005р. Позовна заява не є вимогою в розумінні ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки є процесуальним документом –зверненням до суду за захистом вже порушеного права.  Такі докази позивач не надав. Згідно пояснень представника позивача позивач не  пред‘являв вимоги про оплату робіт за договором від 09.09.2005р. в сумі 4100 грн., за ячмінь згідно накладної №2 від 28.09.2005р. в сумі 7348 грн., а відтак не довів виникнення у відповідача обов‘язку їх оплати до певної дати та не довів порушення відповідачем грошового зобов‘язання на підставі вказаного договору і накладної, а  також  порушення прав позивача, як то вимагає ст.1 ГПК України для звернення з позовом до суду.    

       В зв'язку із відмовою в позові, судові витрати на держмито в загальній сумі 114 грн. 48 коп. , на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  на підставі ч.1,2,5 ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

       Відмова в позові з підстав, вказаних в позовній заяві, яка надійшла до суду 07.11.2006р., вхідний №5162, не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду з інших підстав, ніж були вказані у названій позовній заяві,  в порядку установленому законом.  

       За ухилення відповідачем від виконання вимог ухвали щодо явки в судове засідання представника, надання додаткових доказів, проведення звірки розрахунків з відповідача на підставі п.5 ст.83 ГПК України підлягає стягненню 200 грн. штрафу.

    Керуючись викладеним, ст.4-3,4-5,22,28,33,34,36,43,45,46,ч.1,2,5 ст.49,ст.75,ст. 82,ст.83,84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В  задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

2.Стягнути з Селянського(фермерського) господарства «Сяйво», с. Мервинці, Могилів –Подільського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 31726482 (банківські рахунки в позовній заяві не вказані) на користь Державного бюджету України 200 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог ухвали суду. Видати наказ в день набрання рішення законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.  

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 20.12.2006р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                      В.Білоус