Рішення

від 10.06.2013 по справі 908/1319/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 27/20/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.13 Справа № 908/1319/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 31-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Заспа" (69014, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 44, оф. 21; 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 44, оф. 22)

про стягнення 42 179 грн. 93 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Попович Д.Т., дов. б/н від 21.03.2013р.

Від відповідача : не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Заспа" 40 040 грн. 12 коп. заборгованості за договором № 25 від 20.10.2011р., 563 грн. 90 коп. втрат від інфляції, 1 575 грн. 91 коп. 3 % річних за порушення виконання зобов'язань.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 16.04.2013р., справу № 908/1319/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 17.04.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1319/13, присвоєно справі номер провадження 27/20/13 та призначено судове засідання на 20.05.2013р.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. розгляд справи відкладався на 10.06.2013р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

10.06.2013р. продовжено судовий розгляд справи № 908/1319/13.

10.06.2013р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 10.06.2013р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача 40 040 грн. 12 коп. заборгованості за договором № 25 від 20.10.2011р., 563 грн. 90 коп. втрат від інфляції, 1 575 грн. 91 коп. 3 % річних за порушення виконання зобов'язань.

Відповідач у судові засідання, відкриті 20.05.2013р. та 10.06.2013р. не з'явився. Письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на адреси відповідача: 69014, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 44, оф. 21; 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 44, оф. 22 та отримано уповноваженими особами відповідача 22.04.2013р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (оригінали містяться в матеріалах справи), ухвалу від 20.05.2013р. про відкладення розгляду справи на 10.06.2013р. надіслано на адресу відповідача 21.05.2013р. за вих. № 09-11а/5761.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Господарським судом встановлено , що 20.10.2011р. між ТОВ "СБМУ "Підряд" (виконавець) та ТОВ "Січ-Заспа" (замовник) укладено договір № 25 про надання транспортних послуг.

Предметом договору є надання виконавцем послуг транспортними засобами та дорожньою технікою згідно заявок поданих замовником.

Відповідно п. 2.4 договору замовник зобов'язується оплатити за перевезення вантажів в повному обсязі, згідно тарифів виконавця.

Згідно п. 2.5 договору виконавець зобов'язаний забезпечити своєчасне подання машин і механізмів до місяця роботи і в години, вказані замовником.

На виконання зобов'язань за договором позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 80 040 грн. 12 коп., а саме: в жовтні 2011 р. було надано послуги на загальну суму 59 483 грн. 40 коп., в листопаді 2011 р. було надано послуги на загальну суму 20 556 грн. 72 коп.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник проводить попередню оплату у розмірі 100 % проплатою у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідач 28.10.2011р. перерахував на банківський рахунок позивача 20 000 грн. 00 коп. та 04.11.2011р. перерахував 20 000 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідач у повному обсязі не здійснив оплату за надані позивачем транспортні послуги, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 40 040 грн. 12 коп.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми заборгованості у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Заспа" 40 040 грн. 12 коп. заборгованості за договором № 25 від 20.10.2011р.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 563 грн. 90 коп. втрат від інфляції та 1 575 грн. 91 коп. 3 % річних за порушення виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться 3 % річних та інфляційні нарахування.

Зокрема, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт виконання зобов'язань за договором про надання транспортних послуг належним чином відповідач не довів.

Враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 563 грн. 90 коп. втрат від інфляції та 1 575 грн. 91 коп. 3 % річних за порушення виконання зобов'язань, заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України - 10.06.2013року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Заспа" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Заспа" (69014, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 44, оф. 21; 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 44, оф. 22, код ЄДРПОУ 30388839, п/р 260060998000221 в ЗФ ПАТ «Кредитпромбанк» м. Запоріжжя, МФО 373135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 31-А, код ЄДРПОУ 25298093, п/р 26007000034968 у ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 322012) 40 040 (сорок тисяч сорок) грн. 12 коп. заборгованості, 563 (п'ятсот шістдесят три) грн. 90 коп. втрат від інфляції, 1 575 (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 91 коп. 3 % річних за порушення виконання зобов'язань, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 10.06.2013р.