Рішення

від 03.06.2013 по справі 922/1986/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1986/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська зовнішньо-торгівельна фірма "Моторімпекс", м.Харків, про стягнення 46145,91 грн. за участю представників:

позивача - Кир'ян Є.В. (довіреність № 01-026-2863 від 28.12.2012р.);

відповідача - Мороз О.М. (довіреність № 30/05/2013/Д-2 від 30.05.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська зовнішньо-торгівельна фірма "Моторімпекс", м.Харків, штрафу в сумі 46145,91 грн. за прострочення постачання гідроциліндрів за умовами Додаткової угоди № 3 від 02.07.2012р. до Договору № 078/796 від 08.07.2011р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1986/13 та розгляд справи призначено на 03.06.2013р. об 11:45 год.

30.05.2013р. відповідач подав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що Договором, укладеним між сторонами, штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання з поставки гідроциліндрів не передбачено. Також не передбачено відповідальності постачальника за порушення зобов'язання з поставки угодою від 02.07.2012р. Відповідач зазначає, що Договір № 078/796 від 08.07.2011р. передбачає разову поставку. Тобто, 08.07.2011р. сторони погодили спосіб забезпечення зобов'язання у вигляді штрафу саме щодо порушення зобов'язання з поставки продукції, передбаченої у Договорі від 08.07.2011р. Відповідач вказує, що позивачем не надано доказів того, що сторонами вносились зміни до Договору № 078/796 від 08.07.2011р., які передбачають розповсюдження п. 12 Договору на зобов'язання з поставки гідроциліндрів, які виникли на підставі угоди № 3 від 02.07.2012р. Крім того, відповідач вважає, що його вина у несвоєчасному виконанні зобов'язання з поставки гідроциліндрів відсутня.

Відзив відповідача разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на виконання ухвали господарського суду від 20.05.2013р. надав письмове правове обґрунтування позовних вимог; копію рахунку відповідача на попередню оплату; копії листів начальника ТЛЦ-2; копію листа відповідача за № 638-3828 від 22.05.2013р.; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача, копію довідки про поточний рахунок позивача, а також копію Додаткової угоди № 5 від 31.12.2012р. до Договору № 078/796 від 08.07.2011р.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, та звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", з вини якого гідроциліндри не було поставлено своєчасно.

Представник позивача проти залучення третьої особи до участі у справі заперечував.

Приймаючи до уваги, що рішення з даного господарського спору не матиме впливу на права та обов'язки ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" щодо жодної сторони у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та відмовив у залученні до участі у справі третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківська зовнішньо-торгівельна фірма "Моторімпекс" (відповідачем) було укладено Договір № 078/796 на постачання гідроциліндрів, згідно п. 1 якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити, а позивач (покупець) прийняти та оплатити наступну продукцію: гідроциліндр ч.ЦБХ-100*50*250А сб. в кількості 2 шт., за ціною 4700,00 грн. (без ПДВ) на суму 9400,00 грн. (без ПДВ).

02.07.2012р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 078/796 від 08.07.2011р., відповідно до якої відповідач (постачальник) на підставі технічної документації зобов'язався поставити, а позивач (покупець) прийняти та оплатити гідроциліндри в загальній кількості 10 шт.

Згідно п. 3 вищевказаної Додаткової угоди, розрахунок за узгоджену партію продукції здійснюється шляхом 50% попередньої оплати на підставі платіжної вимоги-доручення постачальника. Інші 50% сплачуються протягом 10 банківських днів після отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження та приймання її на заводі-виробнику. Повідомлення про готовність продукції до відвантаження має бути надіслане постачальником не пізніше 80 календарних днів з дня отримання перших 50% попередньої оплати. Строк постачання продукції складає 95 календарних днів з моменту перерахування 50% попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Додаткової угоди № 3 до Договору № 078/796 від 08.07.2011р., на підставі рахунку відповідача № 1336 від 02.07.2012р., позивач в період з 14.09.2012р. по 04.10.2012р. здійснив попередню оплату за гідроциліндри в розмірі 50% на загальну суму 288411,96 грн., що підтверджується наступними платіжними документами:

- платіжне доручення № 6534 від 14.09.2012р. на суму 20000,00 грн.;

- платіжне доручення № 7210 від 25.09.2012р. на суму 100000,00 грн.;

- платіжне доручення № 7463 від 27.09.2012р. на суму 100000,00 грн.;

- платіжне доручення № 8048 від 04.10.2012р. на суму 68411,96 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 3, у 80-денний термін відповідач мав надіслати повідомлення про готовність продукції до відвантаження, а гідроциліндри мали бути поставленими позивачу протягом 95 календарних днів після передоплати, тобто до 07.01.2013р.

Проте, умови Договору відповідач були порушені. Повідомлення про готовність продукції в повному об'ємі позивач від відповідача не отримав, обладнання позивачеві у встановлені строки не надійшло.

Як вбачається з відповіді на претензію, листів та пояснень відповідача, затримка постачання гідроциліндрів відбулась через невиконання виробником своїх зобов'язань.

У позивача через відсутність гідроциліндрів та аварійний стан працюючих гідроциліндрів утворилась складна ситуація на прокатному стані 3000, що в будь-яку мить може призвести до аварійної зупинки стану 3000., про що свідчать листи начальника товстолистового цеху (ТЛЦ-2) керівництву підприємства позивача.

Не дивлячись на аварійну ситуацію, що склалася у позивача через відсутність гідроциліндрів, строки постачання відповідачем переносились. Останнє повідомлення надійшло від відповідача листом № 638-3828 від 22.05.2013р. про готовність тільки 8 гідроциліндрів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з Договору № 078/796 від 08.07.2011р., сторони погодили, що постачальник несе відповідальність за додержання строків поставки продукції. За недопоставку або несвоєчасну поставку продукції постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 8% від вартості недопоставленої або не поставленої у встановлений строк продукції. Сплата штрафу не звільняє постачальника від виконання своїх зобов'язань по договору.

Відповідач не погоджується з нарахуванням штрафу, посилаючись на те, що Додаткова угода № 3 від 02.07.2012р. є окремою угодою, у якій сторони визначили усі обов"язкові умови для поставки обладнання. Відповідач наполягає, що п. 12 Договору № 078/796 від 08.07.2011р. не розповсюджується на зобов'язання з поставки гідроциліндрів, які виникли на підставі угоди № 3 від 02.07.2012р.

Проте, судом встановлено, що пунктом 6 Додаткової угоди № 3 від 02.07.2012р. до Договору № 078/796 від 08.07.2011р. сторони встановили, що дана Додаткова угода не змінює інших умов Договору № 078/796 від 08.07.2011р. та є його невід"ємною частиною.

Як вбачається з Додаткової угоди № 5 від 31.12.2012р. до Договору № 078/796 від 08.07.2011р. (копія якого була надана представником позивача), сторони продовжили строк дії Договору № 078/796 від 08.07.2011р. до 31.05.2013р.

Відповідач заперечує проти дійсності даної Додаткової угоди № 5, оскільки вона була підписана представниками сторін в той час, коли дія Договору № 078/796 від 08.07.2011р. вже припинилась (тобто, значно пізніше ніж 31.12.2012р.), про що свідчить дата довіреності, на підставі якої діяв в.о.комерційного директора ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" Лисенко А.А., укладаючи дану угоду.

Відповідач вказує, що Договір № 078/796 від 08.07.2011р. є нечинним, тому що припинив свою дію 31.12.2012р.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач також заперечує проти позову, посилаючись на відсутність вини з його сторони у затримці поставки продукції.

Суд не погоджується з даними доводами відповідача, оскільки статтею 618 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання, якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Як вбачається з Договору № 078/796 від 08.07.2011р., відповідальність виробника продукції за порушення строків постачання у ньому не встановлена.

Отже, саме відповідач має нести відповідальність за недотримання термінів виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 614, 618 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська зовнішньо торгівельна фірма "Моторімпекс" (61105, м.Харків, вул.Киргизська, 94/1; код ЄДРПОУ: 30037600; р/р 26002101313555 в АТ "ОТП Банк", м.Київ, МФО 300528) на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Шмідта, 4; код ЄДРПОУ: 05441447; р/р 26003619946611 у ПАТ "Промінвестбанк", м.Київ, МФО 300012) - 46145,91 грн. штрафу за прострочення постачання гідроциліндрів; 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.06.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.