Рішення

від 15.06.2006 по справі 7/46пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/46пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.06                                                                                 Справа № 7/46пд.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми  "Тандем", м. Сєвєродонецьк

до Державного комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал",     м. Сєвєродонецьк

про зобов'язання виконати договір          

від позивача:  Ясько О.В. (дов. від 15.06.06 № 01/01),

від відповідача: Руденко Т.А. (дов. від 05.01.06 № 17/8),

                                                            в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за пунктом 1 договору від 20.04.00 № 345 в частині подання води та прийняття стоків на об'єктах позивача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.04.04 по справі № 7/46пд суд провадження по даній справі зупинив до вирішення питання про визнання додатку від 05.12.02 до договору від 20.04.00 № 345 недійсним, оскільки воно має суттєве значення для розгляду справи № 7/46пд.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.05.04 по справі                                          № 21/130пд позов задоволено повністю, доповнення від 06.12.02 до договору від 20.04.02 № 345 визнано недійсним з моменту укладення, з Державного комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" стягнуті  85 грн. 00 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справу № 7/46пд поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні ухвалою від 17.05.06.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.02.04 № 17/136 проти вимог позивача заперечує з посиланням на доповнення від 06.12.02 до договору від 20.04.02 № 345.

Доповненням до відзиву на позовну заяву, зданим у судовому засіданні 15.06.06, відповідач просить суд не брати до уваги  відзив  на позовну заяву від 17.02.04 № 17/136, оскільки за рішенням господарського суду Луганської області від 24.05.04 по справі                                          № 21/130пд доповнення від 06.12.02 до договору від 20.04.02 № 345 визнано недійсним, тобто заборгованість позивача перед відповідачем відсутня та не було підстав опломбовувати ввід за актом від 14.05.03; тому відповідач позов визнає у повному обсязі та зазначає, що готове виконати  зобов'язання за пунктом 1 договору від 20.04.00 № 345 в частині подання води та прийняття стоків на об'єктах позивача.

Сторони у справі у судовому засіданні 15.06.06 надали до суду письмові пояснення стосовно того, що договір  від 20.04.00 № 345 був щорічно пролонгованим та є чинним на 2006 рік.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали суд  прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладений договір від 20.04.00 № 345, за умовами якого „Водоканал” (відповідач у справі) приняв на себе зобов”язання забезпечити „Абонента” (позивача у справі)  питною водою, а також прийняти від нього стічні води відповідно дро умов договору.

          Позивачем у позові посилається на те, що відповідачем безпідставно припинений відпуск води та прийняття стоків, у зв”язку з чим позивачем заявлений даний позов про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за пунктом 1 договору від 20.04.00 № 345 в частині подання води та прийняття стоків на об'єктах позивача.

 Відповідач визнав позов у повному обсязі, зазначивши, що готовий виконати  зобов'язання за пунктом 1 договору від 20.04.00 № 345 в частині подання води та прийняття стоків на об'єктах позивача.

          Оцінивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

          Зобов'язання сторін ґрунтуються на умовах договору від 20.04.00 № 345.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено відповідачем у вищезазначеному доповненні до відзиву, за позивачем у справі відсутня заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.03 по 01.12.03, тому відповідачем безпідставно була припинена подача води та прийняття стоків на об'єктах позивача у справі.

Відповідач визнав позов у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість позивача перед відповідачем відсутня та не було підстав опломбовувати ввід за актом від 14.05.03; тому відповідач готовий виконати  зобов'язання за пунктом 1 договору від 20.04.00 № 345 в частині подання води та прийняття стоків на об'єктах позивача.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, визнані відповідачем у повному обсязі та задовольняються з віднесенням судових витрат на відповідача.

          На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, керуючись  ст. ст. 44, 49, ч.5 ст.78, ст.ст.82 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за пунктом 1 договору від 20.04.00 № 345 в частині подання води та прийняття стоків на об'єктах позивача.

          3. Стягнути з Державного комунального підприємства "Сєвєродонецькводоканал", м. Сєвєродонецьк, вул..Заводська, 13, код 03340759, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тандем", м. Сєвєродонецьк, вул..Енергетиків, 36, код 21756724,

витрат по держмиту - - 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –15.06.06.

Суддя                                                                           М.Л. Доманська