Рішення

від 28.05.2013 по справі 911/1347/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2013 р. Справа № 911/1347/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Київпассервіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніеко-Плюс», Київська область, м. Бровари

про зобов'язання вчинити дії

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача : Миколенко С.С. (довіреність №1/06-14/78 від 14 січня 2013 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Київпассервіс» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніеко-Плюс» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності за №104/11 від 29 грудня 2011 року, за яким позивач передав відповідачу в оренду обладнання, відповідач не повернув позивачу орендоване обладнання. У зв'язку з чим, на розгляд суду передано вимогу щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване обладнання.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 квітня 2013 року та призначено справу до розгляду на 29 квітня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 29 квітня 2013 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 28 травня 2013 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 12 квітня 2013 року та від 29 квітня 2013 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

28 травня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - орендодавець) та відповідачем (за договором - орендар) 29 грудня 2011 року укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності за №104/11.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно - шиномонтажний станок - напівавтомат (далі - майно), залишкова балансова вартість якого станом на 1 грудня 2011 року становить 7016,88 грн.

Згідно пункту 1.2 договору майно передається в оренду з метою використання за призначенням.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін після підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно пункту 2.2 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно.

Відповідно до пункту 3.1 договору розмір орендної плати за домовленістю сторін становить 120,00 грн. за базовий місяць.

У відповідності до пункту 5.7 договору орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно за актом приймання-передавання в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Пунктом 10.5.3 договору сторони погодили, що договір буде достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар систематично/більше трьох разів/ порушує терміни здійснення будь-яких платежів за цим договором.

Відповідно до пункту 10.6 договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

Судом встановлено, що 29 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передавання індивідуально визначеного майна, відповідно до якого, позивач передав а відповідач прийняв в оренду наступне обладнання: шиномонтажний станок (напівавтомат).

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору позивач на адресу відповідача надіслав лист від 5 липня 2012 року за №1/15-17/1192, у якому повідомив відповідача про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності за №104/11 від 29 грудня 2011 року.

Відповідач відповіді на зазначений лист не надав.

25 липня 2012 року позивач на адресу відповідача надіслав претензію за №1-06-12/1286 з вимогою повернути орендоване обладнання.

Однак, відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, орендоване майно не повернув.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 29 квітня 2013 року та 28 травня 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 12 квітня 2013 року та від 29 квітня 2013 року. Витребувані документи відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повернув орендоване у позивача обладнання. Зазначений факт відповідачем не спростовано.

Отже, вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване обладнання, а саме: індивідуально визначене майно - шиномонтажний станок - напівавтомат, залишкова балансова вартість якого станом на 1 грудня 2011 року становить 7016,88 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Надмірно сплачений позивачем судовий збір у розмірі 00 грн. 50 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніеко-плюс» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 1, код 37696244) повернути Державному підприємству «Київпассервіс» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 15а, код 33348385) індивідуально визначене майно - шиномонтажний станок - напівавтомат, залишкова балансова вартість якого станом на 1 грудня 2011 року становить 7016,88 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніеко-плюс» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 1, код 37696244) на користь Державного підприємства «Київпассервіс» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 15а, код 33348385) - 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 31 травня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.