Рішення

від 11.06.2013 по справі 914/1647/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.13 р. Справа № 914/1647/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Хопрі», м.Львів

про стягнення 2293,05грн.

За участю представників сторін :

Від позивача : Сорока Д.М. - представник

Від відповідача : не з»явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору : Позовні вимоги заявлено Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» до Приватного підприємства «Хопрі» про стягнення суми 2293,05грн. в тому числі: 2126,81грн. основного боргу, 135,90грн. пені та 35,59грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2010року між Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» та Приватним підприємством «Хопрі» було укладено договір №306714 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі. Як зазначено у позовній заяві, станом на 01.04.2013року заборгованість відповідача за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення становить 2126,81грн. з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду. Окрім цього, посилаючись на п.4.2 договору від 15.03.2010року позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 135,90грн., та на підставі ст..625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення 3% річних в сумі 35,59грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2013р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.05.2013року. З метою повного і всестороннього з»ясування всіх обставин спору, ухвалою суду від 21.05.2013року розгляд справи було відкладено на 11.06.2013 року.

В судове засідання 11.06.2013року представник позивача з»явився, позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача 2126,81грн. основного боргу, 135,90грн. пені та 35,59грн. 3% річних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив вимог суду не виконав, витребуваних матеріалів не подав. Поштова кореспонденція, яка надсилалась на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві, а саме: 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА,73, повернена суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Згідно із поданим суду витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг за №16568418 від 03.06.2013р.) місцезнаходженням відповідача є саме: 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА,73. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача станом на 11.06.13р. не поступало.

Згідно із Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов"язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду, не повідомлено. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в :

15.03.2010 року між Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» та Приватним підприємством «Хопрі» укладено договір №306714 про подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі. Відповідно до п.1.1 договору №306714 від 15.03.2010року, ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги у забезпеченні питною водою та прийманням стічних вод, а ПП «Хопрі» користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України.

Згідно із п.3.1 та п.3.4 вищевказаного договору, кількість води, що використовується абонентом (ПП «Хопрі»), визначається за показами водо лічильників встановлених згідно з вимогами Правил і зареєстрованих ЛМКП «Львівовдоканал». Кількість стічних вод (у тім числі дощових) з території абонента визначається згідно з Правилами користування та даними паспорту водного господарства. Нарахування плати абоненту за надані послуги здійснюється ЛМКП «Львівводоканал» згідно з правилами користування з часу фактичного користування послугами водопостачання та водовідведення.

Пунктом 3.5 договору 306714 від 15.03.2010року встановлено, що оплата за послуги водопостачання та водовідведення ( в межах встановлених лімітів водоспоживання і якісних та кількісних показників стічних вод) проводиться абонентом відповідно до діючих тарифів шляхом перерахування на рахунок ЛМКП «Львівводоканал» коштів до 25 числа поточного місяця. При цьому у першу чергу погашається заборгованість абонента.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за період з березня 2012 року по грудень 2012 року включно, на загальну суму 3647,00грн., що підтверджується поданими суду рахунками на оплату наданих послуг за вказаний період, які додані до матеріалів справи. У вказаних рахунках зазначені показники приладів обліку, тариф, а також зроблена відмітка про отримання рахунку представником відповідача.

Відповідач, взяті на себе зобов»язання по оплаті наданих йому позивачем послуг з водопостачання та водовідведення виконав частково, сплативши позивачу суму 1498,00грн., підтвердженням чого є подані суду довідки позивача про рух коштів на рахунку з березні по грудень 2012року, та з січня по травень 2013року, а також копії платіжних доручень: №ПН2826П від 09.04.2012року на суму 322,00грн.; №ПН7897П від 21.06.2012року на суму 400,00грн.; №ПН671П від 02.07.2012року на суму 326,00грн.; №ПН429П від 31.08.2012року на суму 450,00грн.

Окрім цього, станом на березень 2013року у відповідача рахувалась переплата за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 22,19грн.

Відтак, станом на 01.04.2013року заборгованість відповідача становить 2126,81грн. (3647,00 - 22,19 - 1498,00), з вимогою про стягнення якої, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Станом на день вирішення спору, доказів сплати боргу в сумі 2126,81грн. суду не подано. Відповідач наведених обставин не спростував, позовні вимоги не заперечив, доказів оплати заборгованості не представив.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

За умовами п.4.2 договору №306714 від 15.03.2010року, у разі повної або часткової несплати вартості наданих послуг, абоненту, на несплачену суму, починаючи з 20 числа наступного за звітним місяця, за кожен день прострочення нараховується пеня в розмірі, 0,1%.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

За неналежне виконання умов договору позивачем заявлені до стягнення пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 135,90грн., що нарахована з 01.11.2012року по 30.04.2013року з врахуванням проведених відповідачем оплат, а також 3% річних в сумі 35,59грн., які нараховані починаючи з 01.03.2012року по 30.04.2013року. (Розрахунки пені та 3% річних додані до матеріалів справи). Розглянувши подані суду матеріали справи, провівши проведені розрахунки пені та 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних обґрунтовані, нараховані належним чином та підлягають до задоволення. В частині стягнення пені позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 126,35грн. оскільки, позивачем в розрахунку невірно визначено період нарахування та невраховано строк визначений п.4.2 договору №306714 від 15.03.2010року. В решті пені в позові належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2126,81грн. основного боргу, 126,35грн. пені та 35,59грн. 3% річних обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення. В частині стягнення 9,55грн. пені належить відмовити.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Хопрі» (ідентифікаційний код 33894521, адреса: 79015, м.Львів, вул.Героїв УПА,73) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівоводоканл» (ідентифікаційний код 03348471, адреса: 79017, м.Львів, вул.Зелена,64), - 2126,81грн. основного боргу, 126,35грн. пені, 35,59грн. 3% річних та 1717,27грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 13.06.2013р.