Рішення

від 22.05.2013 по справі 911/1383/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2013 р. Справа № 911/1383/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Елтехкомп», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Стимет», Київська область, м. Бровари

про стягнення 25000,00 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Дуднік-Дубіняк Д.І. (довіреність №25 від 5 березня 2013 року);

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Стимет» (далі - відповідач) про стягнення 25000,00 грн.

На розгляд суду подано вимогу щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 25000,00 грн., що були перераховані позивачем на рахунок відповідача 6 листопада 2012 року на підставі умов договору купівлі-продажу за №1 від 1 січня 2012 року.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 17 квітня 2013 року та призначено справу до розгляду на 29 квітня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 29 квітня 2013 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22 травня 2013 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 17 квітня 2013 року та від 29 квітня 2013 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

22 травня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2012 року між позивачем (за договором - покупець) та відповідачем (за договором - продавець) укладено договір купівлі-продажу за №1.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язується продати сталь трансформаторну.

Згідно пункту 1.2 договору покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

У відповідності до пункту 4.1 договору умови оплати товару - 100% передплата товару.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що продавець зобов'язаний відвантажити товар покупцю на протязі доби з моменту одержання коштів на розрахунковий рахунок.

Згідно пункту 6.5 договору договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року.

5 листопада 2012 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок №СФ-00081 від 5 листопада 2012 року.

6 листопада 2012 року позивачем на рахунок відповідача платіжними дорученнями №10924 від 6 листопада 2012 року та №10931 від 6 листопада 2012 року перераховано грошові кошти в розмірі 25000,00 грн.

Проте, відповідач станом на момент звернення позивача з позовом до суду не передав позивачу товар.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт отримання позивачем товару.

15 березня 2013 року позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про повернення перерахованих грошових коштів у розмірі 25000,00 грн.

Відповіді на зазначену вимогу відповідач не надав, грошові кошти у розмірі 13680,00 грн. позивачу не повернув.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 29 квітня 2013 року та 22 травня 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 17 квітня 2013 року та від 29 квітня 2013 року. Витребувані документи відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, відповідач на умовах договору купівлі-продажу взяв на себе зобов'язання передати позивачу товар на протязі доби з моменту одержання коштів на розрахунковий рахунок, тобто, до 8 листопада 2012 року.

Однак, як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов'язання станом на день прийняття рішення у справі не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання згідно умов договору купівлі-продажу за №1 від 1 січня 2012 року, а саме, не передав позивачу попередньо оплачений останнім товар. Отже, позовна вимога в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 25000,00 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Стимет» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунського, 26, код 35326337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Елтехкомп» (49070, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 17, кв. 44, код 31251352) - 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 24 травня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.