Рішення

від 09.04.2013 по справі 922/804/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 922/804/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хармер", м. Харків про стягнення 74723,44 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хармер" про стягнення заборгованості у сумі 74723,44 грн., з яких 68590,09 грн. основний борг, 5111,29 грн. - пеня за прострочення платежів; 1022,06 грн. - 3% річних. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 3-з про відшкодування витрат по оплаті за землю, укладеним між сторонами 01.03.2007 р. в частині своєчасного перерахування грошових коштів за період січень 2012 року - грудень 2012 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/804/13 та розгляд справи призначено на 13.03.2013р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. розгляд справи № 922/804/13 було відкладено на 09.04.2013р. об 11:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві. Ухвали суду по даній справі, направлені на юридичну адресу відповідача, були повернені до суду з довідкою поштового відділення про повернення із спливом строку зберігання.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - ТОВ "Хармер", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 березня 2007 р. між Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хармер" (відповідач) був укладений договір № 3-з про відшкодування витрат по оплаті за землю, відповідно до умов якого позивач здійснює нарахування податку на землю за земельну ділянку, розташовану під об'єктом нерухомості - нежитлове приміщення корпусу цеху пробних конструкцій і нежитлове приміщення корпусу комплектації розташованих за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, згідно з планом, а відповідач своєчасно відшкодовує позивачу суму оплати на підставі рахунків.

Відповідно до п. 2 спірного договору позивач зобов'язався не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, підготувати рахунок для оплати відповідачем суми відшкодування, нарахованого податку на землю і направити його відповідачу, а відповідач зобов'язався оплатити по рахунку суму відшкодування на протязі 3-х банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Розрахунок площі та сума відшкодування витрат по сплаті податку на землю сторонами було визначено у додатку № 2 до договору № 3-з про відшкодування витрат по оплаті за землю від 01.03.2007 року.

Згідно з п. 4.1 спірного договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до оформлення відповідачем договору оренди земельної ділянки в установленому законодавством порядку та повідомлення про це позивача належним чином.

На виконання умов спірного договору, між позивачем та відповідачем було підписано акти про підтвердження вартості відшкодування витрат по сплаті податку на землю за січень - грудень 2012 року.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На адресу ТОВ "Хармер" позивачем було направлено претензію № 87/88 від 31.07.2012 року щодо сплати позивачу заборгованості за договором № 3-з про відшкодування витрат по оплаті за землю від 01.03.2007 року, яку відповідачем було залишено без відповіді.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, оплату за договором здійснив не у повному обсязі, останній платіж по відшкодуванню витрат по оплаті за землю відповідачем було здійснено за грудень 2011 р., доказів оформлення відповідачем договору оренди земельної ділянки в установленому законодавством порядку та повідомлення про це позивача до матеріалів справи не надано, таким чином у відповідача виникла заборгованість за спірним договором № 3-з про відшкодування витрат по оплаті за землю від 01.03.2007 року за період з січня по грудень 2012 у розмірі 68590,09 грн., яка станом на час розгляду справи не погашена.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором № 3-з про відшкодування витрат по оплаті за землю від 01.03.2007 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав у повному обсязі передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений у договорі строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 68590,09 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості щодо повної оплати витрат передбачених договором № 3-з про відшкодування витрат по оплаті за землю від 01.03.2007 року, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 68590,09 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору, а саме п. 3.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати суми відшкодування відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивачем наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені складає 5111,29 грн.

Суд зазначає, що таке нарахування відповідає вимогам ч. 6 ст.232 ГПК України та іншим вимогам чинного законодавства, а також умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами, тому наданий розрахунок приймається судом та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних, сума яких складає 1022,06 грн., наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хармер" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199; р/р 26007860756100 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016; ідент. код 34016469) на користь Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199; р/р 26006010058166 у відділенні Харківської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ БАНК" м. Харків, МФО 321767; ідент. код 05405575) 68590,09 грн. основного боргу, 5111,29 грн. пені, 1022,06 грн. - 3% річних; 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.04.2013 р.

Суддя Шатерніков М.І.