Рішення

від 13.06.2013 по справі 344/6749/13-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/6749/13-ц

Провадження № 2/344/3679/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ТОВ «Бургаз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.03.2009р. між ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № КІТ 007887, предметом якого є страхування автомобіля «Volvo S 80» д.р.н. НОМЕР_2 13.02.2010р. на автодорозі Мукачево - Івано-Франківськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Passat» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, якого постановою Івано-Франківського міського суду від 01.04.2010р. визнано винним у вчиненні даної ДТП.

06.05.2010р. страхувальнику було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 217645,66грн.

Між відповідачем ТОВ «Бургаз» та ЗАТ УАСК «АСКА» був укладений договір особистого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і дана страхова компанія відшкодувала ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» шкоду у розмірі ліміту відповідальності страховика - 24990грн.

А відтак різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відповідач ОСОБА_1 повинен доплатити. Крім цього, оскільки ОСОБА_1 працював в ТОВ «Бургаз», то ця різниця має бути відшкодована також вказаним товариством. Така різниця становить 192655,66грн. У зв'язку з наведеним просив стягнути солідарно з відповідачів заподіяну внаслідок ДТП шкоду та судові витрати.

В судове засідання представник позивача - Лигін В.В. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Бургаз» в судове засідання повторно не з'явились, хоча був повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідачів, розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 30.03.2009р. між ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів Серія КІТ № 007887 (а.с.5), предметом якого є страхування автомобіля «Volvo S 80» д.р.н. НОМЕР_2

13.02.2010р. на автодорозі Мукачево - Івано-Франківськ Рогатин-Львів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Passat» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, якого постановою Івано-Франківського міського суду від 01.04.2010р. (а.с.14) визнано винним у вчиненні даної ДТП.

ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО (а.с.7-11). Позивач у свою чергу відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту(а.с.15-21) виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 217645,66грн. з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу.

Між відповідачем ТОВ «Бургаз» та ЗАТ УАСК «АСКА» був укладений договір особистого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і дана страхова компанія відшкодувала ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» шкоду у розмірі ліміту відповідальності страховика - 24990грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Така різниця становить 192655,66грн. = 217645,66грн. - 24990грн., де 217645,66грн. - сума страхового відшкодування, яка виплачена позивачем, а 24990грн. - виплачена страховою компанією ЗАТ УАСК «АСКА».

Крім цього, як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду від 01.04.2010р., відповідач ОСОБА_1, який визнаний винним у вчинені даної ДТП працював у ТзОВ «Бургаз», а згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відтак, враховуючи вищенаведене, у суду є всі підстави стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, а також судові витрати по справі.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ТзОВ «Бургаз», яке знаходиться по вул. Військових Ветеранів, 10 кв. 19 в м. Івано-Франківську, ЄДРПОУ 25067427 на користь ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», яке знаходиться по вул. Артема, 42 в м. Київ, р/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312 - 192655 (сто дев'яносто дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 66коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 1926 (одну тисячу дев'ятсот двадцять шість) гривень 56коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.