Рішення

від 10.06.2013 по справі 914/1369/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.13 р. Справа № 914/1369/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « ТЕРЕН» (82200, вул. Сагайдачного, 2, м. Трускавець, Львівська область; ідент. код 20772742)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстр. № НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості у сумі 20 342,46 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Позивача : Домбровська Г.С. - Довіреність від 27.05.13; Головацька І.Д. - Довіреність від 27.05.13.

Відповідача : не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю « ТЕРЕН» заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою стягнення суми боргу (15276,80 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати вартості підрядних будівельних робіт), передбаченого умовами Договору субпідряду № 8 від 02.02.2008.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум 3% річних від простроченого платежу (1 338,50 грн.), інфляційних втрат (2 787, 29 грн.), а також - збитків (2 000,00 грн.), понесених у зв'язку з оплатою юридичних послуг.

10.06.2013 Позивачем подано Заяву (про уточнення позовних вимог), у якій зазначено про зменшення розміру позовних вимог: у зв'язку з уточненням розрахунку зменшено суму 3% річних від простроченого платежу до 1 341,00грн. та інфляційних втрат до 1 724,66грн.

Отже, загальна сума грошових вимог Позивача складає 20 342,46грн. (15 276,80+1 341,00+1 724,66+2000,00).

Представники Позивача заявлені вимоги - підтримали та надали (усно і письмово) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача спірних сум коштів.

Відповідачем вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Позивача, - судом встановлено :

02.02.2008 Сторонами укладено Договір №8, згідно з умовами якого (п.1) Відповідач, як Субпідрядник, виконував (на замовлення Позивача, як Генпідрядника) підрядні будівельні роботи у будівлі Басейну ДЮСК «Спортовець» міста Трускавець (вулиця Данилишиних).

Факт виконання Відповідачем субпідрядних робіт загальною вартістю 95 514,00грн. підтверджують двосторонні Акти приймання робіт за березень, липень та серпень місяці 2008 року.

Позивачем у березні-квітні місяцях 2008року здійснено авансування робіт Відповідача у сумі 40 300,00грн.

Також, Позивачем, згідно з Накладними №№36 і 37 від 29.02.2008, поставлено Відповідачу матеріали вартістю 87 916,86грн., які оплачено Відповідачем частково: у сумі 23 477,06грн. (що підтверджують Виписки установи банку від 23.06.09 та 26.03.10).

Вартість матеріалів у сумі 64 439,80грн. (яку не оплачено Відповідачем), згідно з умовами п.3.1. Договору, Позивач зарахував як оплату вартості виконаних Субпідрядником робіт.

Тобто, Позивачем здійснено оплату Відповідачу (коштами і матеріалами) у загальній сумі 104 739,80грн. (при виконанні субпідрядних робіт вартістю 95 514,00грн.), що зумовило надмірну сплату коштів у сумі 9 225,80грн.

Отже, згідно з нормами ст. 1212 ЦКУ, зазначена сума грошових коштів підлягає поверненню Позивачу у зв'язку з безпідставністю їх збереження Відповідачем.

Крім цього, згідно з умовами п.3.3. Договору, Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу вартість послуг генерального підряду, яка складає 5% від вартості виконаних субпідрядних робіт.

Згідно з двосторонніми Актами від 31.03.08, 30.04.08, 31.07.08, 29.08.08, загальна вартість послуг генпідряду складає 4 774,20грн., проте, Відповідачем обов'язку з оплати зазначених коштів - не виконано.

Також, згідно з даними Довідки від 18.05.2009 Дрогобицького об'єднаного КРВ КРУ у Львівській області, вартість виконаних Відповідачем субпідрядних робіт завищено на 1 276,80грн., що зумовлює необхідність повернення (Позивачу) зазначеної суми коштів як безпідставно збереженої (ст.1212 ЦКУ).

Тобто, стягненню з Відповідача підлягають безпідставно збережені кошти у загальній сумі 10 502,60грн. (9 225,80+1276,80) та сума боргу4 774,20грн. (вартість послуг генпідряду).

Крім цього, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ, обґрунтованою є також вимога Позивача про стягнення з Відповідача сум 3% річних від прострочених платежів (1 341,00грн.) та інфляційних втрат (1 724,66грн.), нарахованих на зазначені суми грошових коштів (що підлягали сплаті Субпідрядником).

Отже, позовні вимоги - повністю обґрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст.ст. 173, 193, 318-321 ГКУ, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 838, 840, 843, 854, 875, 1212 ЦКУ, а також - умовам Договору субпідряду.

Враховуючи факт понесення Позивачем збитків (у сумі 2 000,00грн.) у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань, що полягають у додаткових витратах, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, наданих для забезпечення судового захисту прав, - наявні підстави (ст.225 ГКУ, ст.22 ЦКУ) для стягнення з Відповідача завданої суми збитків.

Факт замовлення і оплати Позивачем юридичних послуг підтверджують: Договір від 25.02.2013 (про надання юридичних послуг), Акти приймання-передавання послуг від 25.02.13 та 19.03.13, Видаткові касові ордери від 25.02.13 та 19.03.13.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору у сумі 1 720,50грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 225, 318-321 ГК України; ст.ст. 11, 22, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 838, 840, 843, 854, 875, 1212 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстр. № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕН» (82200, вул. Сагайдачного, 2, м. Трускавець, Львівська область; ідент. код 20772742) безпідставно збережені кошти у сумі 10 502,60грн., суму боргу 4 774,20грн., 3% річних від прострочених платежів у сумі 1 341,00грн., інфляційні втрати у сумі 1 724,66грн. та збитки у сумі 2 000,00грн., а також - судовий збір у сумі 1 720,50грн.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 13.06.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.