Рішення

від 11.06.2013 по справі 922/1727/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р.Справа № 922/1727/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська лікарня №3" , м. Харків про стягнення 358,23 грн. за участю представників:

позивача - Заічковська І.М., довіреність №01-62юр/7993 від 18.10.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулась до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська лікарня №3" (відповідача) 358,23 грн. заборгованості, з яких: 29,81 грн. 3% річних та 328,42 грн. пені за договором про постачання електричної енергії №05-0264 від 03.06.2005 р. Позивач також просить покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

11.06.2013 р. від позивача надійшла заява (вх.№21344) про припинення провадження у справі в частині 3% річних в розмірі 29,81 грн. та пені 328,42 грн. у зв'язку з сплатою зазначених сум відповідачем на користь позивача. На підтвердження сплати зазначених сум позивач надав копії платіжних доручень №U639800 від 10.04.2013 р., №U828311 від 30.04.2013 р., №@2PL719237 від 23.05.2013 р., №@2PL386030 від 30.05.2013 р. та №@2PL664541 від 04.06.2013 р. Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у попередньому судовому засіданні повідомив суду про погашення суми боргу у повному обсязі.

У судовому засіданні 29.05.2013 р. було оголошено перерву до 01.06.2013 р., 01.06.2013 р. - до 11.06.2013 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

03.06.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №050264 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

На підставі п.9.11. договір пролонгований на 2013 рік.

Пунктом 2.1.2. договору передбачено, що постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням умов розділів 6, 7 договору, відповідно до Додатку № 1 "Договірні величини споживання" та Додатку № 2 "Порядок розрахунків".

В п. 2.2.5. договору сторони домовилися про те, що відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати позивачеві вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування з урахуванням Додатку №2 "Порядок розрахунків".

Згідно з п. 5 Додатку № 2 споживач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділенні відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом п'яти банківських днів з дня його отримання. В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим відповідачем з дня його відправлення.

Розрахунковим вважається період з 01 числа місяця до також числа наступного місяця (п.1 Додатку №2 до договору).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, здійснив відпуск електричної енергії відповідачеві. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, вартість електричної енергії за період з квітня 2012 р. по березень 2013р. сплачував невчасно, внаслідок чого станом 01.04.2013 р. у нього виникла заборгованість в розмірі 358,23 грн., з яких: 3% річних в розмірі 29,81 грн. та пеня в розмірі 328,42 грн.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних в розмірі 29,81 грн. за період лютий-березень 2013 р., суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, пунктом 4.2.1. договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктом 2.2.5. договору, з порушенням термінів, визначених додатком №2 "Порядок розрахунків", відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши правильність нарахування пені в розмірі 328,42 грн. за квітень, травень, серпень, листопад 2012 р. та за лютий, березень 2013 р., суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 24.04.2013 р., а відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем з 3 % річних в розмірі 12,32 грн. платіжним дорученням №U639800 від 10.04.2013 р., тобто до звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про те, що у позивача були відсутні правові підстави для звернення до суду із позовом в частині стягнення даної грошової суми, тому в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Крім того, як свідчать надані позивачем до матеріалів справи докази (копія платіжного доручення №U828311 від 30.04.2013 р., №@2PL719237 від 23.05.2013 р., №@2PL386030 від 30.05.2013 р., №@2PL664541 від 04.06.2013 р.), відповідач погасив залишок існуючої заборгованості з 3% річних в розмірі 17,49 грн. та пеню в розмірі 328,42 грн. після звернення позивача з позовом до суду. З огляду на даний факт суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору у відповідності до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська лікарня №3" (61020, м. Харків, пр. Ілліча, 90, код ЄДРПОУ 02003540, р/р 35416001002148 у ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, р/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) 1 661,33 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в розмірі 17,49 грн. та пені в розмірі 328,42 грн. провадження у справі припинити.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення 3 % річних в розмірі 12,32 грн. відмовити.

Повне рішення складено 11.06.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.