Ухвала

від 13.06.2013 по справі 210/4227/13-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4227/13-к

Провадження № 1-кс/210/719/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді Вікторович Н.Ю.,

при секретарі Колайчук І.О.

за участю прокурора Пипки О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянини України, директора ТОВ «Імпекс-Сервіс», не судимого, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КПК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 32013040230000072 від 12.04.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 13.06.2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 із покладенням на підозрюваного вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Імпекс-Сервіс» м. Кривого Рогу (код ЄДРПОУ 35746848) розташованого за адресою м. Кривий Ріг, пл. Визволення, б.5 зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 26.02.2008 року № 12271020000010063 та знаходиться на обліку в державних органах податкової служби в Криворізькій південній МДПІ Дніпропетровської області ДПС і будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в обов'язки якого відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 року входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання в Криворізьку південну МДПІ Дніпропетровської області ДПС, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), шляхом віднесення до складу податкового кредиту, суми податку на додану вартість нарахованого (сплаченого) за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Теплосервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 33249256), ТОВ «Компанія «Люксопт» (код ЄДРПОУ 35863184) та ТОВ «НВП ДІОНЕЯ» (код ЄДРПОУ 36161997), зареєстрованих і використовуваних в незаконних господарських схемах, що носили безтоварний характер, не нарахував та не перерахував до державного бюджету, що знаходилося в межах його повноважень податок на додану вартість в розмірі 588 865,92 грн., за період з 01.05.2008 року по 30.09.2009 року, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів на вказану суму, яка є значним розміром.

У клопотанні також зазначається, що згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 року, службові особи директор ТОВ «Теплосервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 33249256), ТОВ «Компанія «Люксопт» (код ЄДРПОУ 35863184) та ТОВ «НВП ДІОНЕЯ» (код ЄДРПОУ 36161997), визнані винними у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Згідно висновку судового експерта ФОП ОСОБА_4 судово-економічної експертизи № 16-13 від 07.06.2013 року сума податку на додану вартість підлягає донарахуванню та сплаті до бюджету ТОВ «Імпекс-Сервіс» у зв'язку з не підтвердженням формування податкового кредиту та нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Теплосервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 33249256), ТОВ «Компанія «Люксопт» (код ЄДРПОУ 35863184) та ТОВ «НВП ДІОНЕЯ» (код ЄДРПОУ 36161997), за період з травня 2008 року по вересень 2009 року, становить 588 865,92 грн.

Всього, умисні дії директора ТОВ «Імпекс-Сервіс» ОСОБА_2, які виразилися в ухиленні від сплати податків, призвели до ненадходження до державного бюджету, за період з 01.05.2008 року по 30.09.2009 року, коштів у вигляді податку на додану вартість, на загальну суму 588 865,92 грн. що складає більше 1000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є значним розміром.

Причетність ОСОБА_2 до даного кримінального правопорушення обґрунтовує: вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 року», покази свідка ОСОБА_5, покази свідка ОСОБА_6, покази свідка ОСОБА_7, покази свідка ОСОБА_8, висновок судово-економічної експертизи № 16-13 від 07.06.2013 року по досудовому розслідуванню кримінального правопорушення №32013040230000072, покази свідка ОСОБА_4, а також іншими доказами, здобутими в ході розслідування.

Беручи до уваги викладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_2, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні слідчий Строганова Г.М. підтримує заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання слідчого. Повідомлення про підозру отримав.

Прокурор Пипка О.О. клопотання слідчого підтримує, посилається на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного, який не був судимий, покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 320130402300000072 від 12.04.2013р., з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; відсутність судимостей, наявність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості в силу ст. 12 КК України та з який передбачено покарання у вигляді штрафу, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 184, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: АДРЕСА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 32013040230000072 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) прибувати до кабінету слідчого відділу ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, до слідчого Строганової Г.М. за викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_2 від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення ухилення ОСОБА_2 від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування та суду можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя

Суддя:

ОСОБА_9