Ухвала

від 12.06.2013 по справі 5020-1366/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 червня 2013 року Справа № 5020-1366/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддівБілошкап О.В., Міщенка П.К., перевіривши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Станіщука Миколи Васильовича, на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 18 березня 2013 року, та ухвалуГосподарського суду міста Севастополя від 19 грудня 2012 року, у справі№ 5020-1366/2011, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд реконструкція" (м. Івано-Франківськ), доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" (м. Севастополь), про визнання банкрутом, - в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд реконструкція" (далі - ТзОВ "Енергобуд реконструкція") звернулось до Господарського суду міста Севастополя з заявою про визнання боржника банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Шлях Буд" (далі - ТзОВ "Енерго Шлях Буд").

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 2 вересня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство № 5020-1366/2011, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 20 вересня 2011 року у справі № 5020-1366/2011 визнано грошові вимоги ТзОВ "Енергобуд реконструкція" до ТзОВ "Енерго Шлях Буд" в сумі 867 400 грн. 32 коп., що є основною заборгованістю; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено Станіщука Миколу Васильовича, інше.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 15 березня 2012 року у справі № 5020-1366/2011 затверджено реєстр кредиторів ТзОВ "Енерго Шлях Буд", інше.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 травня 2012 року у справі № 5020-1366/2011 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 15 березня 2012 року у справі № 5020-1366/2011 залишено без змін.

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулось до Господарського суду міста Севастополя з скаргою на дії Арбітражного керуючого Станіщука М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 19 грудня 2012 року у справі № 5020-1366/2011 (суддя - Єфременко О.О.) скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволено; визнано неправомірними дії розпорядника майна - Арбітражного керуючого Станіщука М.В. щодо визначення кількості голосів при проведенні зборів кредиторів ТзОВ "Енерго Шлях Буд" від 14 листопада 2012 року; зобов'язано розпорядника майна - Арбітражного керуючого Станіщука М.В. провести загальні збори кредиторів ТзОВ "Енерго Шлях Буд" та прийняти відповідне рішення щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 березня 2013 року у справі № 5020-1366/2011 (головуючий суддя - Градова О.Г., судді: Євдокімов І.В., Сікорська Н.І.) апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Станіщука М.В. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 19 грудня 2012 року у справі № 5020-1366/2011 залишено без змін. Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, що при проведенні загальних зборів кредиторів арбітражний керуючий неправильно підрахував голоси, зокрема, голоси кредитора - ПАТ "Універсал Банк", ці дії здійснені всупереч визнаним за судовим рішенням кредиторським вимогам, що є підставою для визнання дій арбітражного керуючого незаконними.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Арбітражний керуючий Станіщук М.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 19 грудня 2012 року у справі № 5020-1366/2011, скаргу ПАТ "Універсал Банк" залишити без задоволення. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Станіщука М.В., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з таких підстав.

За приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 111 3 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, в поданій Арбітражним керуючим Станіщуком М.В. касаційній скарзі не вказано порушень, які були допущені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій.

Так, касаційна скарга Арбітражного керуючого Станіщука М.В. зводиться до наведення обставин справи, не зазначаючи у чому конкретно полягали допущені, на її погляд, порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань в ньому.

В силу наведеного, допущені Арбітражним керуючим Станіщуком М.В. порушення вимог розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 111 3 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6) ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 19 грудня 2012 року у справі № 5020-1366/2011 повернути Арбітражному керуючому Станіщуку Миколі Васильовичу.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

П.К. Міщенко