Рішення

від 13.06.2013 по справі 925/780/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Справа № 925/780/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пасаж», Черкаська область, м. Городище, вул. Кожедуба, 43-а, (поштова адреса: м. Сміла, вул. Мазура, 22/2)

до Смілянського комунального підприємства «Наш дім», Черкаська область, м. Сміла, вул. Краснопресненська, 7

про стягнення 45 732,10 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Засімов С.В. - директор - за посадою;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасаж» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про стягнення заборгованості за виконані роботи по поточному ремонту ліфтових приміщень та покрівлі згідно договорів:

від 12.12.2012р. №9-3,

від 12.12.2012р. №9-10,

від 16.11.2012р. №9-6,

від 16.11.2012р. №10-1 в розмірі 45 732,10, в тому числі 43 368,22 грн. основного боргу, 2 363,88 грн. пені, та відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалу суду від 23.05.2013р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача 29.05.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи судом по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

12.12.2012р. між Смілянським комунальним підприємством «Наш дім» (Замовником - Відповідач по справі), в особі директора Цьомри С.О. та товариством з обмеженою відповідальністю «Пасаж» (Підрядником - Позивач по справі), в особі директора Засімова С.В., який діє на підставі Статуту, було укладено договір по поточному ремонту ліфтових № 9-3 (далі - Договір І), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору та кошторисної документації, роботи по поточному ремонту ліфтових на загальну суму 17 879,62 грн. в м. Сміла за адресою: м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 20, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її згідно умов даного договору. Договір І набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р.

Відповідно до п. 3.1 Договору І роботи виконуються із матеріалів підрядника, але за згодою сторін роботи можуть виконуватись із матеріалів замовника.

Відповідно до п. 3.2 Договору І Замовник зобов'язується забезпечити підряднику необхідні умови для виконання робіт, а саме:

- забезпечити підключення електроенергії до обладнання підрядника;

- забезпечити тимчасовим приміщенням для зберігання інструменту і матеріалів підрядника на об'єкті ремонту.

Відповідно до п. 4.1 Договору І оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника вказаний в договорі.

Відповідно до п. 4.2 Договору І до початку робіт проводиться попередня оплата в розмірі 30 % від загальної суми договору, що становить 4 492,69 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору І остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після виконання робіт та підписання акту виконаних робіт.

Підрядник виконав в грудні 2012р. передбачені Договором І роботи, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний та скріплений печатками представників сторін по Договору І 12.12.2012р. на суму 17 879,62 грн. (а.с. 12-14).

12.12.2012р. між Замовником та Підрядником було укладено аналогічний договір по поточному ремонту ліфтових № 9-10 (далі - Договір ІІ), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору та кошторисної документації, роботи по поточному ремонту ліфтових на загальну суму 5 569,85 грн. в м. Сміла за адресою: м. Сміла, вул. Філатова, 8, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її згідно умов даного договору. Договір ІІ набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р.

Підрядник виконав в грудні 2012р. передбачені Договором ІІ роботи, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний та скріплений печатками представників сторін по Договору ІІ 12.12.2012р. на суму 5 569,85 грн. (а.с. 17-19).

16.11.2012р. між Замовником та Підрядником було укладено подібний договір підряду на поточний ремонт рулонної покрівлі №9-6 (далі - Договір ІІІ), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору та кошторисної документації, роботи по поточному ремонту покрівлі на загальну суму 11 088 грн. в м. Сміла за адресою: м. Сміла, вул. Кармелюка, 74, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її згідно умов даного договору. Договір ІІІ набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р.

Відповідно до п. 4.1 Договору ІІІ оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника вказаний в договорі.

Відповідно до п. 4.2 Договору ІІІ оплата проводиться після виконання робіт підрядником на протязі трьох днів.

Підрядник виконав в листопаді 2012р. передбачені Договором ІІІ роботи, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний та скріплений печатками представників сторін по Договору ІІІ 19.11.2012р. на суму 11 088,00 грн. (а.с. 22-24).

16.11.2012р. між Замовником та Підрядником було укладено подібний договір підряду на поточний ремонт рулонної покрівлі №10-1 (далі - Договір ІV), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору та кошторисної документації, роботи по поточному ремонту покрівлі на загальну суму 8 830,75 грн. в м. Сміла за адресою: м. Сміла, вул. Мікояна, 2, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її згідно умов даного договору. Договір ІІІ набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р.

Підрядник виконав в листопаді 2012р. передбачені Договором ІV роботи, що підтверджується актом № 14 приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний та скріплений печатками представників сторін по Договору ІV 19.11.2012р. на суму 8 830,75 грн. (а.с. 27-29).

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договорів. Договори не заперечні сторонами, не визнані судом недійсними, не розірвані.

Невиконання Замовником зобов'язань щодо строків та порядку оплати за виконані роботи, які встановлені в п.п. 4.2, 4.3 Договорів І та ІІ та п.4.2 Договорів ІІІ та ІV, стало підставою для звернення Підрядника до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини підряду на підставі письмових строкових оплатних двосторонніх консенсуальних договорів.

Сторони за договорами є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено їх свідоцтвами про державну реєстрацію.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлені договори: від 12.12.2012р. № 9-3, від 12.12.2012р. № 9-10, від 16.11.2012р. № 9-6, від 16.11.2012р. № 10-1 є договорами підряду і відповідають вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірні договори передбачали виконання робіт по поточному ремонту ліфтових приміщень та покрівлі. Порядок розрахунків передбачений п.п. 4.2, 4.3 Договорів І та ІІ та п.4.2 Договорів ІІІ та ІV.

Позивач виконав в листопаді-грудня 2012 року передбачені Договорами роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані та скріплені печатками представників сторін по Договорах.

В актах відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Підрядника.

Замовник не розрахувався за виконані роботи на загальну суму 43 368,22 грн. до цього часу.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується копіями договорів, копіями акту приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п. 7.3 Договорів І, ІІ, ІІІ, ІV встановлено, що Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, на момент виникнення порушень договору з боку замовника.

На підставі п. 7.3 Договорів І, ІІ, ІІІ, ІV Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 2 363,88 грн.:

- з 12.12.2012р. - кількість днів прострочення 121 за Договором І в сумі 889,08 грн.;

- з 12.12.2012р. - кількість днів прострочення 121 за Договором ІІ в сумі 276,97 грн.;

- з 19.11.2012р. - кількість днів прострочення 145 за Договором ІІІ в сумі 660,72 грн.;

- з 16.11.2012р. - кількість днів прострочення 148 за Договором ІV в сумі 537,10 грн., що підлягає до стягнення. Математичний розрахунок перевірено за допомогою калькулятора штрафів апаратного комплексу «Ліга-Закон». Розрахунок виконано вірно, з урахуванням скороченого строку позовної давності на стягнення неустойки.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1 720,50 грн. судового збору. Повернути позивачу з бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 24,50 грн. Оригінал платіжного доручення №28 від 15.05.2013р. залишити в справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Смілянського комунального підприємства «Наш дім», Черкаська область, м. Сміла, вул. Краснопресненська, 7, код ЄДРПОУ 37977850, р/р 260046816401 в Полтавське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пасаж», Черкаська область, м. Городище, вул. Кожедуба, 43-а, (поштова адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 22/2), код ЄДРПОУ 24414887, р/р 26008301339065 в АТ «ОТП Банк» м. Черкаси, МФО 300528

43 368,22 грн. заборгованості, 2 363,88 грн. пені та 1 720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Пасаж» надмірно сплачений по платіжному дорученню №28 від 15 травня 2013 року судовий збір в розмірі 24,50 грн. (двадцять чотири гривні 50 коп.). Оригінал платіжного доручення залишається в справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 13.06.2013р.

Суддя Г.М. Скиба