Рішення

від 10.06.2013 по справі 910/8722/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/8722/13 10.06.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8722/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ-Стандарт", м. Бориспіль Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Менеджмент", м. Київ,

про стягнення 173 083, 23 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Мельниченко Г.В. (довіреність від 15.12.2011 б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ-Стандарт" (далі - ТОВ "ФМ-Стандарт") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Менеджмент" (далі - ТОВ "Гранд Менеджмент") : 171 292, 10 грн. основного боргу за договором надання послуг від 20.03.2012 № ФМ-1 (далі - Договір); 1 791,13 грн. 3% річних, а всього 173 083,23 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.06.2013; 22.05.2013 у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відрядженні розгляд справи відкладено до 10.06.2013.

10.06.2013 ТОВ "ФМ-Стандарт" подало суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просило суд стягнути з відповідача 1 791,13 грн. 3% річних, оскільки відповідач 17.05.2013 та 21.05.2013 сплатив основний борг у сумі 171 292, 10 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 10.06.2013 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва, не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.06.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 ТОВ "ФМ-Стандарт" (виконавець) та ТОВ "Гранд Менеджмент" (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець від свого імені та за рахунок замовника організовує перевезення - збір та розвезення персоналу Замовника (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов'язується оплатити послуги виконавця та винагороду у строк не пізніше десяти днів з моменту оформлення акта приймання-передачі наданих послуг (пункт 3.5 Договору).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено господарським судом, сторонами підписано такі акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг):

- від 31.10.2012 № ОУ-0000329 на суму 77 673, 55 грн.;

- від 30.11.2012 № ОУ-0000403 на суму 65 184, 66 грн.;

- від 31.12.2012 № ОУ-0000473 на суму 76 833, 49 грн.

За актом від 31.10.2012 № ОУ-0000329 відповідач здійснив розрахунок частково у сумі 48 399, 60 грн., а за актами від 30.11.2012 № ОУ-0000403 і від 31.12.2012 № ОУ-0000473 станом на день подачі позову до суду (07.05.2013) відповідачем оплата не здійснена, проте під час розгляду господарським судом даної справи по суті відповідач сплатив позивачеві основний борг у сумі 171 292, 10 грн. (17.05.2013 - 68 233, 10 грн. і 21.05.2013 - 103 059 грн.) у зв'язку з чим ТОВ "ФМ-Стандарт" подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ "Гранд Менеджмент" 1 791, 13 грн. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов'язання.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 3 % річних за періоди: з 11.11.2012 по 26.04.2013 на суму 29 273, 95 грн.; з 11.12.2012 по 26.04.2013 на суму 65 184, 66 грн. та з 11.01.2013 по 26.04.2013 на суму 76 833, 49 грн., врахувавши, що початок періодів прострочення розрахований згідно з пунктом 3.5 Договору, - дійшов висновку, що наведений розрахунок правильний, а тому за вказані періоди з відповідача підлягає стягненню 1 791, 13 грн. 3% річних.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права внаслідок несплати відповідачем суми боргу в досудовому порядку, тобто внаслідок неправильних дій ТОВ "Гранд Менеджмент"; позов подано 07.05.2013, а відповідач сплатив суму основного боргу 17.05.2013 та 21.05.2013, тобто після звернення ТОВ "ФМ-Стандарт" до господарського суду міста Києва за захистом свого порушеного права, господарський суд міста Києва вбачає за необхідне витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтею 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Менеджмент" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 1; ідентифікаційний код 37200675) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ-Стандарт" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28; ідентифікаційний код 34536238) 1 791 (одну тисячу сімсот дев'яносто одну) грн. 13 коп. 3% річних і 3 461 (три тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 66 коп. судового збору.

Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.2013.

Суддя О. Марченко