Рішення

від 13.06.2013 по справі 925/674/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Справа № 925/674/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ АГРО МТС», м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 191-А

до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, Черкаська область, Канівський район, с. Бобриця

про стягнення 10 000,00 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Гавриленко М.П. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ АГРО МТС» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про стягнення 10 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи з дискування землі та відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі положень ст. 75 ГПК України.

В обґрунтування вимог позивач посилається на укладення договору підряду у спрощений спосіб, виконання робіт з дискування на глибину 10-16 см на площі 100 га технікою виконавця за замовленням відповідача, за ціною 83,33 грн./га (без ПДВ) та підписання акту виконаних робіт №25 від 16.07.2012р. між сторонами на суму 10000 грн. (з ПДВ). Претензій та недоліків у роботі відповідачем не висловлено.

Вимога про проведення оплати направлена 24.04.2013р. Представник позивача вказав, що у вимозі про оплату допущена описка в даті підписання акту (а.с. 8). Правильною датою слід вважати 16.07.2012р., що відповідає акту та обставинам справи.

Витребувані документи надано в оригіналах для огляду.

Загальна сума вимоги за виконані роботи складає 10000 грн.

Суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору. Ухвали суду направлені на адресу, вказану в реєстраційних документах відповідача.

Відповідач не розрахувався за виконані роботи, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Позивач використав належний спосіб захисту, враховуючи, що кінцевий розрахунок має бути проведено протягом 7 днів з моменту отримання вимоги про оплату (а.с. 8).

Позивач посилається на положення ст.ст. 837, 843, 846 ЦК України про виконання договору підряду, ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України - про обов'язковість належного виконання зобов'язань та неможливість односторонньої відмови від його виконання.

Суд враховує, що відповідач мав достатньо часу для подання мотивованих заперечень, чи проведення розрахунку, але не скористався своїми правами, в тому числі і на участь представника в засіданні суду.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

- сторони є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку сільськогосподарського виробництва;

- між сторонами виникли та наявні договірні відносини підряду, що відповідають волевиявленню сторін, які відповідають положенням гл. 61 ЦК України. Одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик самостійно виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- дані договірні відносини не заперечені сторонами, не визнані судом недійсними, не розірвані, не спростовані в належний спосіб та є чинними;

- згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

- згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

- виконання робіт не заперечені сторонами, підтверджені двостороннім актом (а.с. 7). Відповідач не заперечує площі обробітку і вартість робіт;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як виконавця, договір виконано повністю, що підтверджено зазначеним актом виконаних робіт, які підписано сторонами та скріплено їх печатками. Жодних претензій, недоліків та зауважень до наданих послуг, строку їх виконання відповідачем не виставлялося. Суд виходить з того, що виконавцем проведено дискування на тих полях, які вказані замовником до обробітку. Доказів самоуправних дій виконавця робіт не подано. Претензії відповідачем та третіми особами до позивача не пред'явлені;

- відповідач своїх зобов'язань не виконав - за роботи по договору не розрахувався. Суд не приймає до уваги ненадання позивачем рахунків на оплату, оскільки такий обов'язок не передбачено договірними умовами. Суд розцінює це як право позивача надати рахунок відповідачу на оплату послуги;

- згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити виконавцю обумовлену виконану роботу в розмірі, у строки, що встановлені домовленістю;

- позивачем при зверненні до суду використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення 10000 грн. боргу підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, Черкаська область, Канівський район, с. Бобриця, код ЄДРПОУ 32567602, рахунок №26000013003460 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 335946

на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів Агро МТС», м. Чернігів, вул. Любецька, 191А, код ЄДРПОУ 37972611, рахунок №26006000112973 Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові, МФО 353649

10000 грн. основного боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 13.06.2013р.

Суддя Г.М. Скиба