Постанова

від 04.06.2013 по справі 826/3851/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 червня 2013 року № 826/3851/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантей плюс" доДепартаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" про зобов'язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантей плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації зняти з обліку об'єкт ПРУ №158007, який перебуває на обліку у відповідача та знаходиться за адресою: 08000, Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Леніна, будинок 42.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року відповідача - Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, правонаступником - Департаментом з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в знятті з обліку об'єкта протирадіаційного укриття, який знаходиться за адресою: 08000, Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Леніна, будинок 42, оскільки вказаний об'єкт знаходиться на обліку у відповідача без достатніх правових підстав. Як зазначено в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до позову, вказаний об'єкт не може перебувати на обліку у відповідача, оскільки не відповідає вимогам державних будівельних норм України, санітарним нормам і правилам в частині відсутності у відповідача документів, що підтверджують введення цього об'єкта в експлуатацію, його утримання, як захисної споруди цивільної оборони. На думку позивача, перебування на обліку у відповідача зазначеного об'єкта значно звужує обсяг його прав щодо користування та розпорядження даним об'єктом.

Представник позивача у судовому засіданні, 29 травня 2013 року, позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника та письмові пояснення на позов, в яких вказав, що об'єкт протирадіаційного укриття №158007, перебуває на обліку у відповідача з 1982 року на підставі облікової картки, яка була складена Макарівським АТП-09041 від 06.01.1982 р. Як зазначено в поясненнях, облікова картка містить інформацію, що ця захисна споруда цивільної оборони була здана в експлуатацію в 1982 році, в мирний час використовувалась в якості класу з цивільної оборони. Іншими відомостями щодо реквізитів проекту, конкретної дати введення приміщення в експлуатацію в якості ЗСЦО, проектно-кошторисної документації, акта введення в експлуатацію закінченої будівництвом ЗСЦО відповідач не володіє.

Третя особа участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечила. Від представника третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника та письмові пояснення. В поясненнях представник третьої особи зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" на даний час є орендарем об'єкту ПРУ №158007, який перебуває на обліку у відповідача та знаходиться за адресою: 08000, Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Леніна, будинок 42. Як зазначено в поясненнях, у зв'язку з перебуванням цього об'єкта на обліку у відповідача, підприємство зазнає труднощів у використанні вказаного об'єкта, які полягають у постійному наданні приміщення для огляду з метою проведення інвентаризації, неможливості обладнати приміщення під свої потреби, провести в ньому ремонтно-оздоблювальні роботи. Крім того, у поясненнях вказано, що відповідач не володіє необхідними документами, які б дозволяли відповідачу обліковувати зазначений об'єкт як захисну споруду цивільної оборони.

У судовому засіданні, 29 травня 2013 року, на підставі частин четвертої, шостої статті 128 КАС України судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі відповідача та третьої особи за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, 29 травня 2013 року, пояснення представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2006 р. №2161 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантей плюс", ідентифікаційний код 34233011, придбало у Дочірнього підприємства "Антикор" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна", ідентифікаційний код 31171838, об'єкт нерухомого майна (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Леніна, будинок 42, про що до Державного реєстру правочинів внесено реєстраційний запис №1620434.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Макарівського бюро технічної інвентаризації від 12.10.2006 р. №12141652 об'єкт нерухомого майна (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Леніна, будинок 42, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантей плюс".

На вказаний об'єкт нерухомого майна складено облікову картку від 06.01.1982 р. № 8 протирадіаційного укриття згідно з якою, належний АТП-09041 (виправлено на АТП-13240) об'єкт за адресою: Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Леніна, будинок 42, відноситься до протирадіаційного укриття групи "А" №158007 з коефіцієнтом захисту 1100, рік введення в експлуатацію - 1982 рік, використання укриття в мирний час "Клас по ЦО".

На підставі договору оренди майнового комплексу від 01.01.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантей плюс" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" у строкове платне користування цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Леніна, будинок 42.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що позивач звернувся з заявою від 18.09.2012 р. до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації з проханням виключити вказаний об'єкт з обліку, як захисної споруди цивільної оборони, оскільки зазначений об'єкт безпідставно перебуває на такому обліку через його невідповідність будівельним нормам.

Листом Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації від 23.10.2012 р. №01-12/1687 позивачу відмовлено у знятті зазначеного об'єкта протирадіаційного укриття в зв'язку з тим, що вказана захисна споруда цивільної оброни перебуває на обліку у відповідача з 1982 року на підставі облікової картки, яка була складена Макарівським АТП-09041 від 06.01.1982 р., водночас, визнання зазначеного об'єкта захисною спорудою цивільної оборони було здійснено саме Макарівським АТП-09041, і головне управління не приймало участі у заходах з подальшої зміни форми власності майна Макарівського АТП-09041.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Організаційні та правові основи захисту громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перебувають на території України, захисту об'єктів виробничого і соціального призначення, довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру визначені в Законі України "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" від 8 червня 2000 року №1809-III (з наступними змінами і доповненнями, чинного на час розгляду відеповідачем заяви позивача, далі - Закон №1809-III).

Абзацом восьмим частини першої статті 1 Закону №1809-III встановлено, що захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - це система організаційних, технічних, медико-біологічних, фінансово-економічних та інших заходів щодо запобігання та реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру і ліквідації їх наслідків, що реалізуються центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, відповідними силами та засобами підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності і господарювання, добровільними формуваннями і спрямовані на захист населення і територій, а також матеріальних і культурних цінностей та довкілля.

Відповідно до статті 10 Закону №1809-III створення фонду захисних споруд забезпечується шляхом, зокрема: комплексного освоєння підземного простору міст і населених пунктів для взаємопогодженого розміщення в ньому споруд і приміщень соціально-побутового, виробничого і господарського призначення з урахуванням необхідності пристосування і використання частини приміщень для укриття населення в разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; обстеження і взяття на облік підземних і наземних будівель та споруд, що відповідають вимогам захисту, споруд підземного простору міст, гірничих виробок і природних порожнин будівництва окремих сховищ та протирадіаційних укриттів (абзаци другий, третій, шостий частини другої). Наявний фонд захисних споруд використовується для господарських, культурних і побутових потреб у порядку, який визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту, і затверджується Кабінетом Міністрів України (частина четверта).

З метою забезпечення реалізації положень статті 10 Закону №1809-III постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 року №253 затверджено "Порядок використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб", яким встановлено вимоги до використання фонду захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, особливості їх реконструкції і подальшого використання у разі зміни власника чи балансоутримувача (далі - Порядок №253).

Абзацом другим пункту 2 Порядку №253 встановлено, що захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони) - інженерні споруди, призначені для укриття і тимчасового захисту людей, техніки та майна від небезпеки, що може виникнути або виникла внаслідок надзвичайних ситуацій у мирний час, а також від дії засобів ураження в особливий період. Захисні споруди поділяються на сховища та протирадіаційні укриття і є основним засобом колективного захисту населення.

Таким чином, з урахуванням наведених положень нормативно-правових актів, слід дійти висновку, що протирадіаційне укриття №158007, яке знаходиться за адресою: 08000, Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Леніна, будинок 42, відноситься до захисних споруд цивільного захисту (цивільної оброни).

Пунктом 25 Порядку №253 встановлено, що під час прийняття рішення щодо приватизації (корпоратизації) державного підприємства, на балансі якого перебувають захисні споруди, державним органом приватизації (засновником відповідного відкритого акціонерного товариства враховується висновок органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань надзвичайних ситуацій або відповідного структурного підрозділу місцевої держадміністрації, складений за формою згідно з додатком, який погоджується з територіальним органом МНС. Відомості про перебування захисних споруд на балансі державного підприємства, яке приватизується (корпоратизується), відображаються в інвентаризаційному описі, а порядок їх подальшого використання - у плані приватизації майна (плані розміщення акцій акціонерного товариства, у процесі приватизації). У разі приватизації (корпоратизації) державних підприємств захисні споруди виключаються з переліку майна підприємства, що підлягає приватизації (корпоратизації), і передаються в установленому порядку його правонаступникові на відповідальне зберігання. З правонаступником державного підприємства, що приватизується (корпоратизується), державним органом приватизації (засновником) укладається договір про безоплатне зберігання захисних споруд. Форма примірного договору про безоплатне зберігання захисних споруд затверджується МНС за погодженням з Фондом державного майна (абзаци перший-третій).

Отже, чинними на час звернення позивача до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації нормативно-правовими актами, якими врегульовано питання, зокрема, обліку захисних споруд цивільного захисту, не передбачено зняття з обліку захисних споруд цивільного захисту.

Водночас, як уже зазначалось, позивач просить зняти з обліку об'єкт ПРУ №158007, який перебуває на обліку у відповідача та знаходиться за адресою: 08000, Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Леніна, будинок 42, в зв'язку з тим, що зазначений об'єкт не відповідає вимогам державних будівельних норм України, санітарним нормам і правилам в частині відсутності у відповідача документів, що підтверджують введення цього об'єкта в експлуатацію, його утримання, як захисної споруди цивільної оборони.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За висновком суду, наведені позивачем обставини щодо невідповідності протирадіаційного укриття вимогам державних будівельних норм України, санітарним нормам і правилам, відсутність у відповідача документів, що підтверджують введення цього об'єкта в експлуатацію, не є підставою для зняття об'єкта ПРУ №158007 з обліку як захисної споруди цивільної оборони, оскільки такі підстави та відповідний механізм не передбачені жодним з нормативно-правових актів, якими врегульовано питання, зокрема, обліку захисних споруд цивільного захисту, відтак відповідачем правомірно було відмовлено в задоволенні заяви позивача.

Слід взяти до уваги, що "Положенням про Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації", затвердженого розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 21 грудня 2009 року №1139 (чинного на час розгляду заяви позивача від 18.09.2012 р. Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації) також не було встановлено повноважень знімати з обліку захисні споруди цивільного захисту.

Разом з тим, підстави та порядок списання непридатних захисних споруд цивільної оборони встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 року №567 " Про затвердження Інструкції про порядок списання непридатних захисних споруд цивільної оборони".

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вжиття позивачем заходів щодо звернення до відповідача з питанням про списання об'єкта ПРУ №158007, який перебуває на обліку у відповідача та знаходиться за адресою: 08000, Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Леніна, будинок 42, відмови відповідача у вчиненні дій щодо списання вказаного об'єкта.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відмова відповідача в заяві позивача в знятті зазначеного об'єкта протирадіаційного укриття відповідає критеріям, встановленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема рішення про відмову прийнято об'єктивно, з урахуванням обставини щодо перебування об'єкта на обліку як протирадіаційного укриття, пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу щодо реалізації позивачем права власності на об'єкт нерухомості та виконання відповідачем вимог Закону №1809-III, Порядку №253 у частині забезпечення функціонування захисних споруд з метою захисту населення від надзвичайних ситуацій.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, відповідно в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Щодо строків звернення до адміністративного суду, то суд вважає, що позивачем дотримано шестимісячного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки про порушене право позивач міг та повинен був дізнатися після отримання листа відповідача від 23.10.2012 р. №01-12/1687, водночас до суду звернувся 22.03.2013 р., тобто в межах встановленого законом строку.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець