Постанова

від 12.06.2013 по справі 9149/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                        Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И місто Харків 12 червня 2013 р.                                                                                  справа №2а -9149/12/2070              Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,           розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву ПП "Альтаріс" про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат по справі №2а-9149/12/2070 за позовом Приватного підприємства "Альтаріс"   до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС   проскасування рішення, - встановив:           Заявник, ПП "Альтаріс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив винести додаткову постанову про розподіл судових витрат по справі  №2а-9149/12/2070, стягнувши з Державного бюджету України 670,00 грн. судового збору.           Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу  ухвалення судом додаткового судового рішення унормовані положеннями ст. 168 КАС України. Так, ч.3 ст.168 КАС України встановлено, що неприбуття  у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд здійснює розгляд і вирішення по суті порушеного питання з розподілу судових витрат в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.           Вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.           З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 р. по справі №2а-9149/12/2070 позов ПП "Альтаріс" до Вовчанської Харківської області ДПС про скасування рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №0011261501 від 26.07.2011 р. на загальну суму 66.958,50 грн.           Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору  за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складала 1% розміру майнових вимог, але не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.           Згідно з оригіналом квитанції позивач сплатив 670,00 грн. судового збору, у той час як до сплати з огляду на характер заявлених вимог і розмір платежу за спірним рішенням суб'єкта владних повноважень належало 669,58 грн.           За матеріалами справи судом встановлено, що заявлена позивачем вимога матеріального характеру задоволена судом повністю. За правилом  ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).           У ході судового розгляду заяви знайшов своє підтвердження факт того, що під час постановлення рішення по суті позовних вимог суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.           Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.           З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви в частині вимоги про стягнення 669,58 грн. сплаченого судового збору.           Питання про стягнення решти суми сплаченого позивачем судового збору не підлягає вирішенню в порядку ст. 168 КАС України, адже приписами згаданої норми процесуального закону не передбачено стягнення зі сторони по адміністративній справі суми судового збору, сплаченого іншою стороною понад встановлений законом розмір.           При цьому, суд відзначає, що за змістом положень Закону України "Про судовий збір" означена сума судового збору (тобто сплачена понад визначений законом розмір) підлягає не розподілу між сторонами по адміністративній справі, а поверненню на адресу платника, проте такого питання заявник перед судом не порушував.           Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 160, 165, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, - постановив: 1.          Заяву ПП "Альтаріс" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат і стягнення 670,00 грн. судового збору - задовольнити частково. 2.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Альтаріс" (ідентифікаційний код - 35787685, місцезнаходження - Харківська обл., Вовчанський район, с. Вовчанські хутори, вул. Прасола, буд. 11) судовий збір у сумі 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 58 коп. 3.          У решті вимог заяву про розподіл судових витрат - залишити без задоволення. 4.          Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу,          про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.                                          Суддя                                                                                                          А.В. Сліденко