Рішення

від 10.06.2013 по справі 910/7110/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7110/13 10.06.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіапартнерство», м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «АРТ -

ПРО», м.Київ

про: стягнення 48 301,84 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача : Ковтун О.О. -пред. по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіапартнерство» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр « АРТ - ПРО» 48 301,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору про розповсюдження реклами №51у від 17.05.2010 р., укладеного з відповідачем, надано послуги, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 40 740,33 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3 % річних в розмірі 3365,26 грн. та втрати внаслідок інфляції в розмірі 4196,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.13р. порушено провадження у справі №910/7110/13 та призначено розгляд справи на 16.05.13р.

16.05.13р. представник позивача у судове засідання з'явився та надав додаткові документи для доручення до справи.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 12.04.13р. відповідачем не виконано.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.13р розгляд справи № 910/7110/13 відкладено на 10.06.13р.

У судове засідання 10.06.13р. з'явився представник позивача та надав заяву про уточнення періодів нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Представник відповідача у судове засідання 10.06.13р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомлено, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.04.13р. та ухвали суду від 16.05.13р. відповідачем не виконано.

Судом встановлено, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.04.13р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 16.05.13р були надіслані судом за адресою відповідача зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Судом зроблено витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення, яким на адресу відповідача було надіслано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 12.04.13р.

З витягу вбачається, що відповідачем було отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі №910/7110/13 від 12.04.13р.

Крім того, факт направлення ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.04.13р. та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 16.05.13р. на адресу відповідача підтверджується копіями реєстрів поштових відправлень суду від 16.04.13р. та від 18.05.13р. (списками згрупованих поштових відправлень від 16.04.13р. та від 18.05.13р.), долучених до матеріалів справи.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, та не надав документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 10.06.13р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.06.13р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд,-

ВСТАНОВИВ :

17.05.10 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір про розповсюдження реклами № 51у від 17.05.10 р. (далі - Договір), відповідно до п.2.1. якого, на умовах та в порядку, передбаченому Договором та додатками до нього позивач зобов'язався на замовлення відповідача надати йому за плату рекламні послуги, а відповідач відповідно до п.3.1.4. Договору зобов'язався своєчасно, на умовах та в порядку, передбаченому Договором та додатками до нього, оплатити рекламні послуги, що їх надає позивач.

Відповідно до п. 4.1. Договору, сторони домовились про те, що вартість рекламних послуг, що їх надає замовнику виконавець за цим Договором, будуть визначатись сторонами в Додатках до Договору.

Згідно п. 4.3. Договору, оплата рекламних послуг здійснюється замовником на підставі рахунків, що їх виставляє виконавець, та в терміни, зазначені в таких рахунках, але не пізніше ніж до останнього числа звітного місяця розміщення реклами. Дата виставлення рахунку є датою вимоги за Договором.

Відповідно до п.4.7. Договору, остаточні розрахунки за рекламні послуги, що надаються за Договором, замовник зобов'язаний здійснити не пізніше ніж до останнього числа місяця, наступного за звітним місяцем надання послуг.

Згідно до п.7.1. Договору, цей Договір набуває чинності від дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, та діє до 31.12.2010 року, однак припиняє свою дію не раніше повного виконання Сторонами обов'язків за Договором.

25.05.10р. сторонами був укладений Додаток № 1 від 25.05.10р. до Договору про розповсюдження реклами №51у від 17.05.2010 р. (далі - Додаток №1).

Відповідно до п. 2 Додатку №1, вартість рекламних послуг, що їх надає замовнику виконавець відповідно до умов Договору та Додатку №1 складає 40 740,33 грн.

Судом встановлено, що позивач виконав роботи, передбачені умовами Договору на суму 40 740,33 грн., що підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт від 31.05.10 р.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Судом встановлено, що в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором відповідач не здійснив оплату наданих послуг.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги згідно умов Договору в сумі 40 740,33 грн., відповідачем доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надано, на час розгляду спору сума боргу відповідача перед позивачем склала 40 740,33 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір про розповсюдження реклами № 51у від 17.05.10 р, укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 4.3 Договору, оплата рекламних послуг здійснюється Замовником на підставі рахунків, що їх виставляє Виконавець, та в терміни, зазначені в таких рахунках, але не пізніше ніж до останнього числа звітного місяця розміщення реклами.

Відповідно до п.4.7. Договору, остаточні розрахунки за рекламні послуги, що надаються за Договором, замовник зобов'язаний здійснити не пізніше ніж до останнього числа місяця, наступного за звітним місяцем надання послуг.

Таким чином, надані позивачем послуги за Актом здачі-прийому виконаних робіт від 31.05.10 р. повинні були бути оплачені відповідачем в термін до 01.07.13 р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг з розміщення реклами відповідачем у строк, встановлений п. 4.7. Договору, відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується вищезазначеним актом здачі-прийому виконаних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем рекламні послуги у розмірі 40 740,33 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 3365,26 грн. та втрати внаслідок інфляції в сумі 4196,25 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідно до заяви представника позивача від 10.06.13р. сума 3 % річних нарахована позивачем за період з 01.07.2010р. по 31.03.2013р., сума інфляційних втрат нарахована за період з 01.07.2010р. по 28.02.2013р.

Судом здійснено перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат.

За перерахунком суду розмір 3 % річних за період з 01.07.2010р. по 31.03.2013р. з суми боргу 40 740,33 грн. становить 3365,26 грн.:

40 740,33 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 1005 (за період з 01.07.10 р. по 31.03.13 р.) = 3365,26 грн.

За перерахунком суду розмір втрат від інфляції за період з 01.07.2010р. по 28.02.2013р. з суми боргу 40 740,33 грн. становить 4196,25 грн.:

40 740,33 грн. (сума заборгованості) * 1,103 (зведений індекс інфляції за 01.07.10р. - 28.02.13) - 40 740,33 грн. = 4196,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «АРТ - ПРО» (03039, м.Київ, вул.Кіровоградська, буд.4, код ЄДРПОУ 33778878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіапартнерство» (03035, м.Київ вул.Сурікова, буд. 3, корпус 8 "Б", літера "Г", код ЄДРПОУ 36629926) 40 740 (сорок тисяч сімсот сорок) грн. 33 коп. - суми основного боргу, 3365 (три тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 26 коп. - 3% річних, 4196 (чотири тисячі сто дев'яносто шість) грн. 25 коп. - інфляційних втрат та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.06.13 р.

Суддя Капцова Т. П.